Ухвала суду № 136719033, 20.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/864/15-ц

Провадження № 6/307/73/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" Васильчук Василя Андрійовича, про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 13 червня 2016 року у цивільній справі №307/864/15-ц провадження №2/307/32/16 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приват Банк" Васильчук Василь Андрійович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 13 червня 2016 року у цивільній справі №307/864/15-ц провадження №2/307/32/16 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13 червня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі №307/864/15- за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення 14 листопада 2016 року було видано виконавчий лист.

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Обставини знищення майна банку внаслідок воєнних дій підтверджуються: актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті АТ КБ «ПриватБанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи. ??Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням N? 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об?єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК України.

???Довідкою АТ КБ «Приватбанк», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Представник заявника вказує, що наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з єдиного реєстру боржників.

Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, тому на підставі вищевикладеного представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа №307/864/15-ц від 14.11.2016 р., виданого Тячівським районним судом Закарпатської області по справі №307/864/15- про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Представник заявника Васильчук В.А., будучи, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. 04.05.2026 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується трекінгом відстеження рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікатором №R067164333032, №R067166504870, у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 13 червня 2016 року у цивільній справі №307/864/15-ц задоволено позов АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором №MKTWAK04520044 від 14 серпня 2007 року в сумі 40477 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 13 лютого 2015 року складає 1 048 773 гривень 32 копійок та судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с.28-30).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року повернуто скаржниці (а.с.31).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с.32-33).

Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, яке згідно проставленої в виконавчому листі наявному в системі документообігу суду КП "Д-3" відмітки набрало законної сили 26 вересня 2016 року, Тячівським районним судом Закарпатської області 14 листопада 2016 року видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 26 вересня 2019 року (а.с.25-26).

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2019 року у виконавчому провадженні №54308600, виконавчий лист №307/864/15-ц виданий 14.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення відсутнє, повернуто стягувачу (а.с.23-24).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025140000000276 від 05.10.2025 року, видно, що 05.10.2025 рф здійснила ракетний обстріл м. Львова, нанесено удари по цивільним об`єктам, а саме о 05:23 год. по складських приміщеннях за адресою м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, АДРЕСА_1 , о 05:24 год. по гаражному кооперативу по АДРЕСА_2 , о 05:39 год. по СТО по вулиці Стрийській, 99 а у м. Львові, о 06:30 год. по виробничій будівлі на території складу за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6-7).

Згідно листа заступника начальника управління - начальника відділу №1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області В.Гошко від 15.10.2025 року №5823.1-2202158233 та акту про пожежу від 06.10.2025 року підтверджено факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністратративно побутовими приміщеннями, допоміжними будівлями, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (а.с.8-17).

Довідкою про втрату виконавчого документу начальника відділу АТ КБ "Приватбанк" Ийбер М.Г. підтверджено, що виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 втрачено (а.с.20-21).

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 23.04.2026 року виконавчих проваджень окрім №54308600, відносно боржника ОСОБА_1 , не знайдено та виконавчий документ №307/864/15-ц не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців (а.с.22).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для предявлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом з тим, з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №67456187 від 03.12.2024 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.22-23).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист №307/108/21, провадження №2/307/32/21 виданий на підставі рішення Тячівського районного суду ухваленого 09 квітня 2021 року у цивільній справі №307/108/21, провадження №2/307/32/21, на виконанні не перебуває, у зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв¦язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 29.03.2019 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому враховуючи приписи пункту 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» такий виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 29.03.2022 року.

Разом з цим, судом встановлено, що заявником не пропущено строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з наступних підстав.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень п.10 - 2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", що набрав законної сили 26.03.2022 року тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 29.03.2019 року, то строк пред`явлення до виконання припав на період воєнного стану на території України, відтак слід констатувати, що і з цих підстав заявником також не пропущено вказаного строку звернення виконавчого листа до виконання.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №307/864/15-ц виданий на підставі рішення Тячівського районного суду ухваленого 13 червня 2016 року у цивільній справі №307/864/15-ц. Разом з тим, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2019 року у виконавчому провадженні №54308600, виконавчий лист №307/864/15-ц виданий 14.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, лист повернуто стягувачу (а.с.23-24).

У зв`язку з тим, що виконавчий лист виданий на підставі судового рішення від 13 червня 2016 року згідно довідки начальника відділу АТ КБ "Приватбанк" Ийбер М.Г. - втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача, за таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ "Приват Банк" Васильчук Василя Андрійовича, про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 13 червня 2016 року у цивільній справі №307/864/15-ц провадження №2/307/32/16 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №307/864/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_6 , 40 477 Долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 13 лютого 2015 року складає 1048773 гривні 32 копійки та 3654 гривень сплаченого судового збору, виданого 14 листопада 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 13 червня 2016 року у цивільній справі №307/864/15-ц, провадження 2/307/32/16 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Бряник