Ухвала суду № 136719025, 13.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/683/23

Провадження № 2/307/152/23

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини.

Позивач та його представник подали до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів: копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Йосипенко А.В. від 13 лютого 2024 року №СЕ-19/11-23/60664-ПС; копію висновку (консультаційного заключення) фахівця психолога ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року з додатками; копію акту оцінки потреб сім`ї від 17 лютого 2026 року та відеозапис, здійснений 02 березня 2026 року. В обґрунтування клопотання щодо пропуску процесуального строку для подання доказів посилається на те, що 22 квітня 2024 року представник позивача адвокат Якименко М.М. в порядку частини 4 статті 83 ЦПК України подавав до суду клопотання, в якому заявив про здійснення позивачем додаткового збору доказів у вказаній цивільній справі, зокрема, про проведення психологічних досліджень, після завершення яких, відповідні висновки (докази) будуть подані до суду. На даний час, такі докази, а саме, висновок експерта від 13 лютого 2024 року та висновок психолога від 02 липня 2024 року виготовлені та подаються до суду. Зазначені докази мають важливе значення для розгляду цієї справи та повинні бути враховані судом при прийнятті рішення в даній справі.

Просять поновити позивачу процесуальний строк для подання письмових доказів та приєднати до матеріалів цивільної справи письмові докази: 1) копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Йосипенко А.В. від 13 лютого 2024 року №СЕ-19/111-23/60664-ПС; 2) копію висновку (консультаційного заключення) фахівця психолога ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року з додатками (копіями дипломів, атестату, сертифікатів, свідоцтва психолога ОСОБА_4 ; 3) копію акту оцінки потреб сім`ї від 17 лютого 2026 року, складеного фахівцем та спеціалістами ФСР КУ ЦНСП Мукачівської міської ради; 4) відеозапис, здійснений 02 березня 2026 року, на якому малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлює свою думку і бажання стосовно проживання з одним із батьків.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковач І.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2-3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, визначеного для подання доказів, а тому, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та права на доведення тих обставин, на які посилається сторона, що звернулась до суду з клопотанням про приєднання додаткових доказів, та про поновлення строку для подання таких доказів, клопотання представника позивача про поновлення позивачу процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів слід задовольнити, поновити процесуальний строк для подання письмових доказів та приєднати до матеріалів даної цивільної справи письмові докази: копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Йосипенко А.В. від 13 лютого 2024 року №СЕ-19/111-23/60664-ПС; копію висновку (консультаційного заключення) фахівця психолога ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року з додатками (копіями дипломів, атестату, сертифікатів, свідоцтва психолога ОСОБА_4 ; копію акту оцінки потреб сім`ї від 17 лютого 2026 року, складеного фахівцем та спеціалістами ФСР КУ ЦНСП Мукачівської міської ради; відеозапис, здійснений 02 березня 2026 року, на якому малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлює свою думку і бажання стосовно проживання з одним із батьків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.43, 83, 126, 127, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання письмових доказів та приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини, наступні письмові докази:

- копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Йосипенко А.В. від 13 лютого 2024 року №СЕ-19/111-23/60664-ПС;

- копію висновку (консультаційного заключення) фахівця психолога ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року з додатками (копіями дипломів, атестату, сертифікатів, свідоцтва психолога ОСОБА_4 ;

- копію акту оцінки потреб сім`ї від 17 лютого 2026 року, складеного фахівцем та спеціалістами ФСР КУ ЦНСП Мукачівської міської ради;

- відеозапис, здійснений 02 березня 2026 року, на якому малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлює свою думку і бажання стосовно проживання з одним із батьків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 травня 2026 року.

Головуючий В.І. Бобрушко