Ухвала суду № 136718956, 15.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/683/26 Провадження № 1-кс/304/350/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №72026071010000014 від 18 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном на транспортний засіб марки «Toyota Highlander V6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 ; валютні цінності у сумі 450 000 доларів США у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США 4 489 банкнот та номіналом 50 доларів США 22 банкноти, які 12 березня 2026 року з України на територію Європейського Союзу через пункт пропуску «Ужгород Вишнє Нємецке» переміщував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на транспортному засобі марки «Toyota Highlander V6», р/н НОМЕР_1 ; а також із забороною відчуження на майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 2124883000:13:011:0018, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1656391021248, та земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:46:003:0244, площею 0,06 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2675181921100, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, що зареєстроване на підставі матеріалів управління із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ у Закарпатській області, за якими громадянин ОСОБА_4 12 березня 2026 року, використовуючи транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 , перемістив через митний кордон України через зону митного контролю «виїзд з України» митного поста Ужгород Вишнє Нємецьке Закарпатської митниці у напрямку Словаччини з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) товари, а саме валютні цінності у кількості 450 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2026 року склало 19 789 920 грн.

Прокурор вказує, що згідно з матеріалами кримінального провадження та отриманою від Митного управління Михайлівці (Словацька Республіка) інформацією, з України на територію Європейського Союзу в пункт пропуску «Вишне-Немецьке» 12 березня 2026 року о 12.35 год в`їхав автомобіль марки «Toyota Highlander V6», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ). Перед проходженням митного контролю співробітники Словацької митниці запропонували водію добровільно задекларувати кількість та вид товарів, готівки тощо, що перевозяться, і такий задекларував лише десять цигарок.

Під час поглибленого митного контролю із застосуванням скануючої системи та фізичного огляду у конструктивних порожнинах автомобіля, а саме у панелі приладів (торпедо), було виявлено приховані від митного контролю невеликі пакунки, загорнуті в поліетиленові пакети з готівковими коштами. Загальна сума знайденої валюти склала 450 000 доларів США у вигляді банкнот 4 489 штук номіналом 100 доларів США та 22 штуки номіналом 50 доларів США.

Прокурор зазначає, що оскільки готівка була прихована від митного контролю та не задекларована у встановленому порядку під час ввезення на територію Словацької Республіки, банкноти тимчасово затримані, про що повідомлено відповідний відділ поліції Національного центру з розслідування особливих видів злочинності Президії Поліцейських сил Словаччини.

Крім цього, 27 березня 2026 року працівниками відділу боротьби з контрабандою № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про порушення митних правил № 0294/UA305000/2026 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вісімнадцятого березня 2026 року в даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу марки «Toyota Highlander V6», р/н НОМЕР_5 , та валютних цінностей у кількості 450 000 доларів США, які були виявлені в транспортному засобі «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_1 , та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказує, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 26 березня 2026 року транспортний засіб марки «Toyota Highlander V6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_3 ).

Також зазначає, що у зв`язку з тим, що із Закарпатської митниці було отримано копії документів, отриманих від митних органів Словаччини щодо виявлення та вилучення у транспортному засобі «Highlander», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , валютних цінностей в кількості 450 000 доларів США, 07 квітня 2026 року детективом винесено постанову про уточнення даних постанови про визнання речовим доказом від 18 березня 2026 року.

За позицією прокурора, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що валютні цінності у кількості 450 000 доларів США, вилучені 12 березня 2026 року працівниками Митного управління Михайлівці (Словацька Республіка), які з України на територію Європейського Союзу переміщувалися автомобілем марки «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 201-3 КК України являються предметом контрабанди, тобто матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально-протиправних дій, у зв`язку з чим встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і можуть бути використані при проведені слідчих (розшукових) дій, проведенні криміналістичних експертиз, тому мають значення речових доказів.

Також прокурор вказує на мету накладення арешту згідно з процесуальними нормами, викладеними у п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, якою є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а також вказує, що знаряддям вчинення злочину являються предмети, які призначені для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу закінченого злочину.

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що транспортний засіб марки «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а валютні цінності у кількості 450 000 доларів США являються предметом контрабанди, та у разі не накладення арешту на вказане майно можуть бути приховані, реалізовані, інше, що у свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак у прокурора є усі підстави для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Окрім цього прокурор обґрунтовує неправомірність походження у ОСОБА_4 валютних цінностей на суму 450 000 доларів США, та вказує, що такий не є фізичною-особою підприємцем; являється одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Грін Інвест Груп» (ЄДРПОУ 43527229, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4-Б, приміщення 11), відсоток частки статутного капіталу (непрямий вплив) становить 25; згідно з протоколом про порушення митних правил № 0294/UA305000/2026 від 27 березня 2026 року вартість транспортного засобу марки «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_1 , становить 703 641,60 грн; отримував доходи із січня 2001 року по січень 2026 року в сумі 1 125 337,99 грн, з яких 669 159,12 грн за роботу в митних органах; 379 168,83 грн інші доходи; 56 470,64 грн від управління соціального захисту населення Ужгородської РДА; 20 539,40 грн ГУ пенсійного фонду в Закарпатській області; відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС У Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 26.03.2026 встановлено, що за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_11 у період із 07 липня 2006 року по даний час зареєстрований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO», 2003 pоку випуску, у період з 22 лютого 2022 року по даний час зареєстрований транспортний засіб марки «TESLA MODELS S» 2016 року випуску, вартістю 921 322,43 грн, у період з 26 вересня 2024 року по даний час зареєстрований транспортний засіб марки «LEXUS GX 550» 2024 року випуску, вартістю 3 969 989 грн, у період з 26 вересня 2012 року по 04 березня 2021 року був зареєстрований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» 2012 року випуску, вартістю на дату відчуження 45 000 грн, у період з 01 липня 2022 року по 08 листопада 2022 року був зареєстрований транспортний засіб марки «INFINITI QX60», 2015 року випуску, вартістю 257 320,73 грн, а також за сином ОСОБА_4 ОСОБА_12 у період з 31 січня 2025 року по даний час зареєстрований транспортний засіб марки «SKODA SUPER B» 2020 року випуску, вартістю 676 097, 60 грн; слідчим відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071170000609 від 01 жовтня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, згідно матеріалів якого на території Закарпатської області незаконну діяльність, пов`язану зі зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснює громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому в ході досудового розслідування встановлено два факти збуту наркотичних засобів, а санкціонованим обшуком за адресою фактичного проживання виявлено та вилучено 100 коробок з одноразовими електронними цигарками марки «Lost Mary»; являється власником двох земельних ділянок № 2124883000:13:011:0018, площею 2 га та № 2110100000:46:003:0244, площею 0,06 га, які придбав за ціною 27 940 грн; на утримані ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей; доказів, які обґрунтовують походження у ОСОБА_4 валютних цінностей у розмірі 450 000 доларів США, органом досудового розслідування на цей час не здобуто, ОСОБА_4 таких доказів не надано.

Відтак, за позицією прокурора, в ході досудового розслідування встановлено, що сума вилучених коштів не відповідає отриманим доходам та фінансовому стану ОСОБА_4 , що свідчить про приховування доходів, а оскільки конфіскація майна передбачена у санкції статті як обов`язкове додаткове покарання, тому у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_4 додаткове стягнення у виді конфіскації майна.

За наведених обставин прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, додатково вказуючи, що ОСОБА_4 був допитаний органом досудового розслідування в якості свідка та підтвердив, що перевозив кошти і такі належать його родині, а відтак такі у силу вимог ст. 96 КК підпадають під спеціальну конфіскацію.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснював, що грошові кошти у органу досудового розслідування відсутні, оскільки такі вилучені словацькою стороною, тобто їх взагалі нема на території України. При цьому у органу досудового розслідування відсутні докази того, що кошти переміщалися з України у Словацьку Республіку, оскільки автомобіль пройшов митний контроль та митне оформлення української сторони і кошти виявлені не були, до того ж автомобіль належить іншій особі, а не його довірителю. Також вказував, що наявні у матеріалах клопотання документи, взагалі не стосуються такого і, тим більше, не доводять підстави арешту майна. Просив врахувати, що органом досудового розслідування не доведено можливість пошкодження автомобіля, а також земельних ділянок, про арешт яких просить прокурор. Окрім цього вважав, що конфіскація не обов`язково має бути застосована у разі ухвалення судом вироку, оскільки санкція містить таке покарання як штраф, а також дозволяє застосовувати положення ст. 75 КК України.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав клопотання необґрунтованим та передчасним, оскільки грошові кошти були вилучені та перебувають у правоохоронних органів Словацької Республіки, а органом досудового розслідування такі не визнані речовим доказом. Просив врахувати, що підозра жодній особі не оголошена, факту контрабанди не доведено, оскільки це лише встановлюється, а навіть якби й було встановлено, то його довіритель як власниця транспортного засобу не знала про використання автомобіля з таких підстав.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Як видно з матеріалів клопотання, 18 березня 2026 року вх. № 51КПК26 до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшов рапорт детектива про те, що за результатами аналізу інформації в ЗМІ, соціальних мережах та багатоплатформових месенджерах, ним встановлено, що 16 березня 2026 року в месенджері «Telegram» з назвою « ОСОБА_13 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було розміщене повідомлення про те, що «12 березня 2026 року, іноземець в`їхав на територію Словацької Республіки з України через прикордонний перехід «Вишнє-Немецьке Ужгород». Перед митним контролем співробітники Словацької митниці задекларувати кількість та вид товарів, готівки тощо, що перевозяться 10 сигарет. Після цього співробітники митниці вирішили провести детальний митний огляд багажу та всього транспортного засобу, під час якого за допомогою інспекційного сканера було позначено підозріле місце на приладовій панелі. Після його розбирання у відкритій структурній порожнині було виявлено приховані невеликі пакунки, загорнуті в поліетиленові пакети, з банкнотами номіналом 100 та 50 доларів США, загальною кількістю 450 000 доларів США. Готівка була прихована від митного контролю та не була задекларована у встановленому порядку під час в`їзду на територію Словацької Республіки через пункт пропуску «Вишнє-Немецьке Ужгород» відповідно до чинного законодавства». За результатами проведених ним оперативних заходів встановлено, що переміщення вказаних товарів грошових коштів через митний кордон України здійснено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Також з матеріалів клопотання видно, що того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 72026071010000014 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Двадцять сьомого березня 2026 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення Закарпатської митниці № 067/П/UA/305000/2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, за яким 18 березня 2026 року до Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення митного управління Михайлівці (Словаччина) за № 144952/2026 від 18.03.2026 щодо виявлення митними органами Словаччини прихованої іноземної валюти в розмірі 450 тисяч доларів США, яка знаходилась у панелі приладів транспортного засобу марки «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до отриманої інформації 12 березня 2026 року о 12:35 год на територію пункту пропуску «Вишне Нємецьке» на транспортному засобі марки «TOYOTA HIGHLANDER V6», р/н НОМЕР_1 , заїхав ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , номер проїзного документа BJ2581622. Під час поглибленого митного контролю із застосуванням скануючої системи та фізичного огляду, у конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в панелі приладів (торпедо) було виявлено приховані від митного контролю готівкові кошти. Загальна сума знайденої валюти склала 450 000 доларів США. Кошти знаходились у вигляді банкнот 4 489 штук номіналом 100 доларів США та 22 штуки номіналом 50 доларів США. Зазначена готівка булі затримана словацькими митними органами відповідно до Регламенту (ЄС) 2018/1672.

Того ж дня старшим державним інспектором відділу боротьби з контрабандою № 2 управління боротьби з контрабандою і порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_16 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол про порушення митних правил № 0294/UA305000/2026 за ознаками порушення ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього з долучених прокурором у судовому засіданні додаткових матеріалів видно, що 06 травня 2026 року органом досудового розслідування до ЄРДР за №42026070000000060 внесені відомості за фактом можливої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом у великому розмірі, а саме за ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, згідно рапорту прокурора ОСОБА_17 від 06 травня 2026 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за результатами аналізу інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, встановлено, що ОСОБА_4 за період з 01 січня 2001 року по 31 січня 2026 року отримував наступні доходи: 1 125 337,99 грн, з яких 669 159,12 грн за роботу у митних органах, 379 168,83 грн інші доходи, та 56 470,64 грн від Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, а також 20 539,40 грн від Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, а відтак сума вилучених коштів у розмірі 450 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2026 року становить 19 789 920 грн, не відповідає отриманим доходам та фінансовому стану ОСОБА_4 .

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08 травня 2026 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72026071010000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, та кримінального провадження № 42026070000000060 від 06 травня 2026 року за ч. 2 ст. 209 КК України були об`єднані в одне № 72026071010000014.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Арешт майна допускається також з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Відтак дані норми зобов`язують слідчого суддю з`ясувати, чи є особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, власником (законним володільцем) знарядь та засобів його вчинення, а якщо ні, то чи знав власник, законний володілець про їх незаконне використання.

Як видно з наявної у матеріалах клопотання інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 26.03.2026 № 31/28/16-6086-2026, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 24 березня 2026 року за номерним знаком НОМЕР_1 , у період з 21 жовтня 2011 року по теперішній час зареєстрований транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER V6 4WD», чорного кольору, 2011 року випуску, за громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак слідчий суддя враховує, що наразі представник ОСОБА_7 , який у судовому засіданні хоча й посилався на те, що ОСОБА_6 не знала про використання належного їй транспортного засобу у будь-якій незаконній діяльності, однак не довів, що вона не знала чи не могла знати про використання ОСОБА_4 зареєстрованого за нею автомобіля як засобу кримінального правопорушення.

Поряд з цим, ОСОБА_4 є фактичним користувачем автомобіля, про що, за версією слідства, підтвердив будучи допитаним в якості свідка, та який згідно з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, використав з метою ймовірного вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК.

Окрім цього слідчий суддя зважає на те, що згідно наявного у матеріалах клопотання актового запису про шлюб № 3 від 24 липня 2004 року, прізвищем дружини ОСОБА_4 ОСОБА_11 до укладення шлюбу є «Бомбушкар», що може свідчити про наявність родинних зв`язків між власником та користувачем транспортного засобу «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_1 .

За таких обставин, наразі існують достатні підстави вважати, що і власник, і фактичний користувач вказаного автомобіля, знали про його ймовірне незаконне використання.

Водночас, поза розумним сумнівом підстави для спеціальної конфіскації підлягають встановленню під час судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 171 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Санкції ч. 2 ст. 201-3 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачають покарання в тому числі з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, прийшов до висновку про часткове задоволення вимог клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується, за наслідками чого можливе і притягнення до кримінальної відповідальності та застосування передбачених законом засобів кримінально-правового характеру, зокрема, й спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Натомість конкретних даних щодо надмірності такого заходу забезпечення кримінального провадження, що полягає в тимчасовому обмеженні прав власників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вільно володіти та розпоряджатися відповідним майном, реальних негативних наслідків, які настали або можуть настати у зв`язку з цим, слідчому судді не надано.

За таких обставин, втручання у право власності ОСОБА_4 , яке стосується грошових коштів, що переміщувалися ним через державний кордон з приховуванням від митного контролю, та у право власності ОСОБА_6 , яке стосується належного їй транспортного засобу, що був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та яке має важливе значення для досудового розслідування, і полягає в обмеженні можливості володіння і розпорядження цим майном, що є найменш обтяжливим способом обмеження права, є співрозмірним відносно завдань кримінального провадження.

При цьому клопотання прокурора у частині накладення арешту на належні ОСОБА_4 земельні ділянки не обґрунтоване, у такому не наведено жодних обґрунтувань того, яким саме чином такі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та який зв`язок мають земельні ділянки з обставинами, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Відтак слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено правової підстави та мети для арешту майна, у розумінні ст. 170 КПК, позаяк ним необґрунтовано, чому саме право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки підлягає обмеженню, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

З огляду на викладене, враховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідчий суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №72026071010000014 від 18 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Highlander V6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 ; а також на валютні цінності у сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США банкнотами номіналом 100 доларів США 4 489 банкнот та номіналом 50 доларів США 22 банкноти, які 12 березня 2026 року з України на територію Словацької Республіки переміщував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на транспортному засобі марки «Toyota Highlander V6», р/н НОМЕР_1 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1