Рішення № 136718719, 20.05.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1285/25

2/693/34/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2026 м. Жашків Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Защитинської.Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Головатюка В.В.,

представника відповідача

АТ «Черкасиобленерго» Азарова П.В., представника третьої особи ВСП

«Уманські енергетичні мережі»

АТ «Черкасиобленерго» Рисюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (надалі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Позовна заява мотивована тим, що позивач із 01.03.2019 на підставі наказу № 16-п/тз від 28.02.2026 прийнятий на роботу у Жащківські районні електромережі відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на посаду інженера з транспорту.

Наказом № 367-п/тз від 01.12.2022 позивача переведено на посаду інженера з транспорту ІІ категорії дільниці механізації і транспорту Жашківської філії.

Наказом Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» № 516-п/тз від 20.06.2025 позивача відсторонено від роботи на підставі медичної довідки про проходження позачергового медичного огляду № 498 від 19.06.2025, в подальшому наказом № 545-п/тз від 02.07.2025 позивача звільнено з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за станом здоров`я.

На думку позивача накази про відсторонення та звільнення з роботи є незаконними, а його звільнення з роботи неправомірним з огляду на таке.

Позивача безпідставно направлено на позачерговий медичний огляд в КНП «Жашківська БПЛ», із довідки № 498 від 19.06.2025 вбачається, що позивач пройшов позачерговий медичний огляд, за результатами якого йому встановлено діагноз «хвороба Паркінсона» та визнано непридатним для роботи за професією, до роботи на висоті та в електроустановках.

В той же час із посадової інструкції інженера з транспорту ІІ категорії встановлено, що до обов`язків позивача не входить керування транспортними засобами, робота на висоті та/або робота в електроустановках, він має посвідчення на право керування транспортними засобами, крім того відповідно до медичного висновку щодо придатності до керування транспортними засобами йому дозволено керування транспортними засобами з категоріями: А1, А, В1, В, С1, С та іншими, термін дії довідки із 11.07.2024 по 11.07.2026.

Тобто саме цим документом встановлена можливість позивача керувати транспортними засобами, а не довідкою про проходження медичного огляду.

Посилання відповідача при звільненні позивача на можливу оптимізацію підприємства не Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» не доведені.

При звільнення позивача відповідачем порушено вимоги ст. 43 КЗпП України, а саме не отримано згоду профспілкової організації. Також відповідачем не дотримано вимог ст. 170 КЗпП України, зокрема, його не переведено на роботу, яку він може виконувати за станом здоров`я.

З огляду на зазначені обставини позивач просить визнати незаконними та скасувати накази Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» № 516-п/тз від 20.06.2025 про відсторонення від роботи та № 545-п/тз від 02.07.2025 про звільнення з роботи, поновити його на посаді інженера з транспорту ІІ категорії Жашківської філії Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Так, позивач із 2029 року перебував у трудових відносинах із відповідачем, в 2024 році позивачу встановлено діагноз «хвороба Паркінсона», доповідною запискою головний інженер Жашківської філії ОСОБА_2 від 21.05.2025 повідомив директора Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Задорожного А.А. про необхідність позачергового медичного огляду позивача через погіршення стану здоров`я.

Листом від 23.05.2025 № 325/28/2025, адресованим до КНП «Жашківська БПЛ», відповідач направив позивача на позачерговий медичний огляд, який позивач пройшов, із медичної довідки про проходження позачергового медичного огляду № 498 від 19.06.2025 встановлено, що позивача визнано непридатним для роботи за професією інженера з транспорту ІІ категорії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідачем виконано вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України, зокрема позивачу запропоновано обрати іншу роботу, яка відповідає його стану здоров`я та надано Перелік вакансій по АТ «Черкасиобленерго», які були актуальними і на 20.06.2025, з переліком вакансій позивач ознайомився, отримав копію, однак від переведення на іншу посаду відмовся, що підтверджується актом № 2 від 20.06.2025 про відмову від запропонованих вакансій.

Доводи позивача про незаконність направлення на позачерговий медичний огляд є безпідставними та необґрунтованими.

Аргументи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 43 КЗпП України суперечать положенням ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», згідно із якою у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Позивач не обраний до профспілкового органу, а тому положення ст. 43 КЗпП України про його звільненні не застосовувались.

Також відповідачем дотримано вимог ст. 170 КЗпП України, оскільки позивач відмовився від переведення на іншу роботу.

Діями відповідача не завдано позивачеві моральної шкоди, оскільки звільнення з роботи проведено з дотриманням вимог закону.

Поряд із цим, на думку відповідача, позивачем пропущений строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Треті особи Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надали пояснення, які аналогічні з відзивом на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Головатюк В.В. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, позивач вказав, що він за своїм станом здоров`я може виконувати обов`язки інженера ІІ категорії із транспорту, а справжньою причиною його звільнення є неприязні відносили із головним інженером Жашківської філії Орищуком.

Представник відповідача Азаро П.В. та представник третьої особи Рисюк Т.А. проти задоволення позовної заяви заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жашківського районного суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Головатюк В.В. 19.01.2026 надіслав до суду письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому вказав про необхідність повернення до підготовчого провадження в зв`язку із заміною неналежного відповідача - Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на належного відповідача Акціонерне товариство «Черкасиобленерго», оскільки Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» не є юридичною особою, а відтак, з урахуванням позиції Верховного суду, викладеної у постанові № 524/7691/23 від 12.11.2025, не може бути відповідачем у цій цивільній справі.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2026 зазначене клопотання задоволене та судом розгляд справи повернути до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 16.02.2026 замінено неналежного відповідача Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на належного відповідача Акціонерне товариство «Черкасиобленерго».

11.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Жашківського районного суду від 18.03.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

23.04.2026 від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності у цій цивільній справі.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли трудові правовідносини.

01.03.2019 позивач наказом № 16-п/тз від 28.02.2019 прийнятий на роботу до Жашківського районну електромереж ВСП ПАТ «Черкасиобленерго» на посаду інженера з транспорту.

Наказом № 367-п/тз від 01.12.2022 позивача переведено на посаду інжерена з транспорту II категорії дільниці механізації і транспорту Жашківської філії ВСП ПАТ «Черкасиобленерго».

Доповідною запискою головний інженер Жашківської філії Орищук С.П. від 21.05.2025 повідомив директора Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Задорожного А.А. про необхідність позачергового медичного огляду позивача через погіршення стану здоров`я.

Листом від 23.05.2025 № 325/28/2025, адресованим до КНП «Жашківська БПЛ», відповідач направив позивача на позачерговий медичний огляд, який позивач пройшов.

Із медичної довідки про проходження позачергового медичного огляду № 498 від 19.06.2025 встановлено, що позивача визнано непридатним для роботи за професією інженера з транспорту ІІ категорії дільниці механізації і транспорту (ДМіТ). За рекомендаціями медичної комісії позивач не придатний до роботи на висоті і в діючих електроустановках.

Наказом ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» № 516-п/тз від 20.06.2025 позивача відсторонено від роботи, через непридатність до роботи за професією інженера з транспорту II категорії дільниці механізації і транспорту.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 КЗпП України 20.06.2025 позивачу запропоновано обрати іншу роботу, яка відповідає його стану здоров`я та кваліфікації, надано для ознайомлення Перелік вакансій по АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» станом на 13.06.2025, які відповідно були актуальні і на 20.06.2025.

З Переліком позивач ознайомився, копію отримав, але від переведення на іншу посаду відмовився, про що складено Акт № 2 від 20.06.2025 про відмову від запропонованих вакансій.

Після відсторонення від роботи та відмови від переведення, позивач був відсутній на робочому місці з 23.06.2025 по 03.07.2025. Кожен факт відсутності працівниказадокументований окремими актами: Акт № 3 від 23.06.2025, Акт № 4 від 24.06.2025, Акт № 5 від 25.06.2025, Акт № 6 від 26.06.2025, Акт № 7 від 27.06.2025, Акт № 8 від 30.06.2025, Акт № 9 від 01.07.2025, Акт № 10 від 02.07.2025, Акт № 11 від 03.07.2025.

Наказом ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» № 545-п/тз від 02.07.2025 позивача звільнено з посади інженера з транспорту II категорії дільниці механізації і транспорту Жашківської філії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку невідповідності позивача займаній посаді за станом здоров`я на підставі медичної довідки про проходження позачергового медичного огляду працівника №498 від 19.06.2025.

Позивач має посвідчення водія та за медичною довідкою може керувати транспортними засобами з 11.07.2024 по 11.07.2026.

Сторонами не оспорюється факт проведення розрахунку із позивачем після його звільнення.

4.Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 51 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КЗпП України працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

5.Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, підставою для його відсторонення від роботи та подальшого звільнення із роботи стала медична довідка № 498 від 19.06.2025, якою він визнаний непридатним для роботи за професією інженера з транспорту ІІ категорії дільниці механізації і транспорту (ДМіТ) та за рекомендацією комісії визнаний непридатним до роботи на висоті і в діючих електроустановках.

Позивач не оспорював законність цієї медичної довідки, лише надав суду копію медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами за категоріями: А1, А, В1, В, С1, С та іншими, термін дії якої 11.07.2024 по 11.07.2026.

Однак, на думку суду, медична довідка щодо придатності до керування транспортними засобами, яка видана 11.07.2024, не відображає реального стану здоров`я позивача на час проходження позачергового медичного огляду та не спростовує висновків, викладених у медичній довідці № 498 від 19.06.2025.

Суд визнає слушними доводи відповідача про дотримання ним вимог КЗпП України під час звільнення позивача із роботи.

Так, позивачем не надано доказів, що він на час звільнення входив до складу профспілкового органу роботодавця та що на нього в період дії воєнного стану поширювались гарантії, передбачені ст. 43 КЗпП України .

Також позивач визнав, що відповідач пропонував йому інші вакансії, однак він відмовся і ця відмова підтверджена актом № 2 від 20.06.2025 про відмову від запропонованих вакансій. Без згоди позивача відповідач не мав права перевести його на іншу роботу.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами незаконність оспорюваних наказів.

Також не підлягають задоволенню інші позовні вимоги позивача про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди.

Відповідачем до суду подано заяву про застосування у цій справі позовної давності, оскільки позовна заява подана до суду після спливу строку на оскарження наказів.

Входячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

В цій цивільній справі судом відмовлено в задоволення позову з підстав його необґрунтованості, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Керуючись статтями 76, 89, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. І. Защитинська