Ухвала суду № 136718623, 21.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4889/26

Провадження № 2-с/646/62/2026

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/4889/26,

ВСТАНОВИВ:

30.04.026 Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6508 (шість тисяч п`ятсот вісім) грн 05 коп, що утворилась за період з 01.01.2020 року по 01.03.2026 року, на р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 34467793, а також стягнуто в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп, тобто по 166 (сто шістдесят шість) грн 40 коп з кожного та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн 62 коп, тобто по 44 (сорок чотири) грн 81 коп з кожного.

18.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що між сторонами існує спір про право щодо розміру заборгованості, оскільки боржниками здійснювалися платежі за надані послуги за період з 01.07.2024 по 01.05.2026 у сумі 9630,49 грн, які КП «Житлокомсервіс» не були враховані при розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим зазначена у судовому наказі сума заборгованості, на її думку, є необґрунтованою. Крім того, у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому вважає стягнення з неї судового збору таким, що суперечить вимогам законодавства. Окрім цього, ОСОБА_1 також посилалася на те, що період, за який заявлено вимоги про стягнення заборгованості, виходить за межі встановленого законом трирічного строку позовної давності.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ по справі № 646/4889/26 від 30.04.2026.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/4889/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.04.2026 Основ`янським районним судом міста Харкова по справі №646/4889/26 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6508 (шість тисяч п`ятсот вісім) грн 05 коп, що утворилась за період з 01.01.2020 року по 01.03.2026 року, на р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 34467793, та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп, тобто по 166 (сто шістдесят шість) грн 40 коп з кожного та витрат, пов`язані з розглядом справи в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн 62 коп, тобто по 44 (сорок чотири) грн 81 коп з кожного.

Роз`яснити КП «Житлокомсервіс» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько