Ухвала суду № 136718622, 21.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2767/26

Провадження № 2-с/646/59/2026

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/2767/26,

ВСТАНОВИВ:

17.03.026 Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача: ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків, код ЄДРПОУ 33290649) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2023 по 28.02.2026 в сумі 3191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн 92 коп та судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

18.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що про факт видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з неї заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів вона дізналася лише після спливу строку на подання заяви про його скасування, а саме з повідомлення у застосунку «Дія» 10.05.2026. Зазначила, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені до стягнення суми є необґрунтованими, помилковими та, на її думку, завищеними у чотири рази. Вказувала, що за період, за який стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, а саме з 01.05.2023 по 28.02.2026, вона та члени її родини фактично не проживали за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є внутрішньо переміщеними особами. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ще у 2022 році КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» було повідомлено про те, що вона та її родина є внутрішньо переміщеними особами, однак зазначені обставини стягувачем були проігноровані. Окрім цього, заявниця вказала, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не вживало жодних заходів щодо досудового врегулювання спору.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ по справі №646/2767/26 від 17.03.2026.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Крім того, суд приймає до уваги, що строк подачі заяви про скасування судового наказу був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 є ВПО та не отримала вчасно оскаржуваний судовий наказ, тому суд вважає за необхідне поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 646/2767/26.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/2767/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17.03.2026 Основ`янським районним судом міста Харкова по справі №646/2767/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача: ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків, код ЄДРПОУ 33290649) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2023 по 28.02.2026 в сумі 3191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн 92 коп та судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.

Роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько