Ухвала суду № 136718291, 21.05.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/2171/25

Провадження № 8/642/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.26р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харків в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Семенюк А.Є.

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

30.06.2025 року Холодногірським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 204 833 .42 грн. та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.04.2026р. рішення Холодногірського р/с м. Харкова від 30.06.2025р. залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме, що вона згідно з довідкою від 30.04.2026р, виданою Коротичанською радою, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безперервно з 2007 року по теперішній час. Як вбачається з ухвали Харківського районного суду від 25.03.2025 р. у цій справі, АТ «Сенс Банк» спочатку звернувся саме до Харківського районного суду (за її справжнім місцем проживання). Зазначає, що це доводить, що позивач достеменно знав її актуальну адресу. Однак, у позовній заяві Позивач вказав завідомо неправдиву та застарілу адресу: АДРЕСА_2 . Це було зроблено з метою штучної зміни підсудності та передачі справи до Ленінського (Холодногірського) районного суду. Якби суду було відомо про її реєстрацію в смт. Коротич з 2007 року, справа за законом не могла розглядатися Холодногірським районним судом. На підставі недостовірних даних Позивача, справу було безпідставно передано з Харківського районного суду до Ленінського суду м. Харків. Через ці маніпуляції вона була позбавлена права на справедливий суд, не отримувала повісток на суд. Прохала скасувати рішення Хролодногірського р/с м. Харкова від 30.06.25р., призначити справу до нового розгляду за належною територіальною підсудністю, зупинити виконання рішення від 30.06.25р. та звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Холодногірського р/с м. Харкова від 08.05.26р. в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення було відмовлено оскільки вказане не передбачено положеннями глави 3 розділу V ЦПК України.

Ухвалою від 15.05.26р. було відстрочено заявнику сплату судового збору до ухвалення рішення по справі та заяву призначено до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник АТ «Сенс Банк» подав письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 в яких вказав що з боку відповідача вбачаються ознаки зловживання правами.

У судове засідання представник АТ «Сенс Банк» не з`явився. Про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Прибула представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням. Згідно до ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність. Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 90 840 грн. станом на 2026р. Оскільки ціна позову складає 204 833.42 грн. у суду відсутні підстави для допуску представника ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв`язку з ново виявленими обставинами , в силу вимог ст. ст. 44, 423- 429 ЦПК України з наступних підстав:

згідно вимог ст. 423 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з ново виявленими обставинами і такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Цей приведений перелік підстав для перегляду рушень, ухвал суду чи судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами є вичерпним, у зв`язку з чим, суд вважає, що підстави, на які посилається представник заявника на час розгляду заяви в цей перелік не входять і не є такими що дають можливість переглянути рішення суду від 30.06.25 року за ново виявленими обставинами.

Судом встановлено що 24.03.2025р. АТ «Сенс Банк» звернувся до Харківськогог р/с м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Відповіддю № 1230173 від 25.03.2025р. з Єдиного Державного Демографічного Реєстру на запит Харківського р/с Харківської області отримано інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Питання щодо перевірки актуальності наповнення ЄДДР до компетенції судових органів не відноситься.

Ухвалою Харківського р/с Харківської області від 26.03.25р. цивільну справу, на підставі вимог ст. 31 ЦПК України, передано до розгляду Холодногірському р/с м. Харкова.

В порядку ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду .

Відповідач апеляційну скаргу на ухвалу Харківського р/с Харківської області від 26.03.25р. не подавала.

Спори про підсудність між судами не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку ст. 31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана згідно до ст. 32 ЦПК України.

Ухвалою Холодногірського р/с м. Харкова від 02.05.25р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 635/2171/25.

29.05.2025р. ОСОБА_1 подала Холодногірському р/с заяву про розгляд справи з викликом сторін тобто фактично погодилась на обґрунтованість ухвали Харківського р/с Харківської області від 26.03.25р.

Під час розгляду апеляційної скарги в Харківському апеляційному суду ОСОБА_1 про порушення територіальної юрисдикції ( в порядку ст. 378 ЦПК України) не заявляла та на цю обставину не посилалась.

Згідно до копії паспорту заявника вона зареєстрована за адресою смт. Коротич з 24.11.2007 року і підстав вважати що ОСОБА_1 довідалась про цю обставину тільки 30.04.2026р. у суду не має оскільки єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи згідно до ст. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є письмова заява самої особи.

Таким чином суд вважає що звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав про її необізнаність про реєстрацію в смт Коротич Харківського району з 2007 року, відповідає критеріям зловживання правами що визначені у ст. 44 ЦПК України, що є неприпустимим.

Судовий збір підлягає стягненню з заявника в розмірі 50% від суми сплаченої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.44, 423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Холодногірського р/с м. Харкова від 30.06.2025р. за позовом АТ «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 234.37 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Є. Ольховський