Рішення № 13671816, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/49127.01.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс лайн»

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход»

Прозвернення стягнення на предмет іпотеки 17621713,59 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не зявились

Від відповідача не зявились

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс лайн»про звернення стягнення на майно, що належить відповідачу за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, Код ЄДРПОУ 32560054 шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2 192,60 кв.м., що складає 82/100 частин майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, а саме: заготівельний відділ та ковальний цех (Літер Б) площею 704,70 кв.м.; прибудова, механізований склад штампів (Літер. В) площею 861,30 кв.м..; механізований склад металів (Літер. Е) площею 85,30 кв. м.; механічний склад моделей 6115 (Літер II) площею 58,10 кв. м; механізований склад готової продукції (Літер. III) площею 177,50 кв. м.; споруда для автокарів (Літер IV) площею 265,90 кв. м.; градирня (Літер VI) площею 39,80 кв. м.

Крім того, позивач в порядку в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, на час судового розгляду та до вирішення справи по суті просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно, та заборонити у будь-який спосіб відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2 192,60 кв.м, що складає 82/100 частин майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, а саме: заготівельний відділ та ковальний цех (Літер Б) площею 704,70 кв. м; прибудова, механізований склад штампів (Літер. В) площею 861,30 кв. м.; механізований склад металів (Літер. Е) площею 85,30 кв. м.; механічний склад моделей 6115 (Літер II) площею 58,10 кв. м; механізований склад готової продукції (Літер. III) площею 177,50 кв. м.; споруда для автокарів (Літер IV) площею 265,90 кв. м.; градирня (Літер VI) площею 39,80 кв. м.

Клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд не задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс лайн»надало відзив на позовну заяву від 16.12.2010р., відповідно до якого просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету іпотеки.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход»також надало відзив на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 16.12.2010р. Відповідач стверджував, що ним можуть бути надані належні документи на підтвердження факту фактичної відсутності нежилих будівель та споруд, що були розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,21 та на які позивач по справі намагається звернути стягнення, тому клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом.

Ухвалою суду від 16.12.2010р. розгляд справи відкладався на 18.01.211р. для надання можливості Відповідачу надати суду нові докази на підтвердження факту фактичної відсутності нежилих будівель та споруд, що є предметом договору іпотеки.

18.01.211р. в судовому засіданні суду не надані докази на підтвердження факту фактичної відсутності нежилих будівель та споруд, що є предметом договору іпотеки.

Суд вважав за доцільним повторно відкласти розгляд справи, Ухвалою суду від 18.01.2011р. розгляд справи відкладено на 27.01.2011р., суд зобовязав Відповідача надати докази на підтвердження факту фактичної відсутності нежилих будівель та споруд, що є предметом договору іпотеки і на які позивач по справі просить звернути стягнення.

17.01.2011р. представники сторін в засідання суду не зявились, хоча належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників сторін суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача відповідача, третьої особи не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик-ХОД»було укладено кредитний договір № 5/К-2006, відповідно до умов якого Банк надає Боржнику кредит у сумі 1 200 000,00 дол. США, із строком остаточного повернення до 22 травня 2009 року, сплатою 14 % річних за користування кредитом.

Додатковою угодою № 126 від 23.08.2007 р. та Додатковою угодою № 159 від 28.10.2008 р. були внесені зміни до Кредитного договору, відповідно до яких сторони погодили, що кредит надається у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 2 235 000,00 дол. США, строком до 27.12.2012 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1.4 Кредитного договору з урахуванням внесених Додатковою угодою № 159 до Кредитного договору змін, надання кредиту здійснюється в доларах США, гривні в повному обсязі або окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші».

Банком виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме надав Боржнику кредит у розмірі 1 655 445,00 дол. США та 720 887,44 грн., що підтверджується меморіальними ордерами.

Повернення кредиту Боржник повинен здійснювати відповідно до графіку, зазначеного в п. 2.3. Кредитного договору (з урахуванням внесених Додатковою угодою № 159 до Кредитного договору змін) зі зниженням максимального ліміту по поновлювальній кредитній лінії, тобто починаючи з 28.01.2008 року по 28.11.2012 рік зі строком остаточного повернення до 27.12.2012 року.

Суду доведено, що в порушення умов Кредитного договору, починаючи з квітня 2009 року Боржник систематично належним чином не виконує зобов'язання по поверненню кредиту.

Згідно умов Кредитного договору Банк за користування кредитом нараховує проценти за користування кредитними коштами у відповідності до п.2.7. Кредитного Договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення траншу.

Клієнт відповідно до п. 2.8.1. Кредитного договору зобов'язаний: проценти, нараховані відповідно до пункту 2.7 цього договору, сплачувати щомісяця, не пізніше 28 числа поточного місяця починаючи з 28.05.2006 p.; починаючи з 28.10.2008 р. (з моменту підписання Додаткової угоди № 159 від 28.10.2008 р. до Кредитного договору) - не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані; починаючи з 24.03.2010 року (з моменту підписання Договору про внесення змін № 170 до кредитного договору) - не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

В порушення умов п. 2.8.1. Кредитного договору та норм ст. 536 та 1048 ЦК України Боржник прострочував погашення процентів починаючи з січня 2009 року, в наслідок чого утворилась заборгованість по несплачених відсотків за користування кредитом.

Сторонами Кредитного договору в п. 2.11 Кредитного договору встановлено, що Кредитодавець має право призупинити надання Траншів/Кредиту та вимагати дострокового погашення заборгованості за цим Договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5 (п'яти) банківських днів заборгованості за Траншами/Кредитом, нарахованими процентами та комісіями, передбаченими цим Договором.

Крім того, в п. 3.3.6 Кредитного договору визначено обов'язок Боржника на вимогу Кредитодавця достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплати відсотки за його користування, комісій, можливі штрафні санкції.

Положенням п. 4.3 Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення кредиту, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки, визначеної в п. 1.1.3 цього Договору від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення виконання, за реквізитами вказаними Кредитодавцем.

Як передбачено п. 4.6 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов'язання за цим договором, він зобов'язується на вимогу Кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Матеріалами справи доведено, що заборгованість за Кредитним договором станом на 08.11.2010 р. становить:

1 109983,35 грн., з яких: 720 887,44 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 331 726,70 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 22 976,98 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 34 392,23 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення відсотків по траншам у гривнях, та 2 086 210,50 дол. США, з яких: 968 500,00 дол. США - строкова заборгованість за кредитом; 686 945,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 356 472,55 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 49 259,01 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 25 033,94 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредиту.

Загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті складає 17 621 713,59 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»23.08.2007 року було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1370 згідно якого Відповідач передав в іпотеку Банку в якості предмета іпотеки нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2 192,60 кв.м, що складає 82/100 частин майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, а саме: заготівельний відділ та ковальний цех (Літер Б) площею 704,70 кв. м; прибудова, механізований склад штампів (Літер. В) площею 861,30 кв. м.; механізований склад металів (Літер. Е) площею 85,30 кв. м.; механічний склад моделей 6115 (Літер II) площею 58,10 кв. м; механізований склад готової продукції (Літер. III) площею 177,50 кв. м.; споруда для автокарів (Літер IV) площею 265,90 кв. м.; градирня (Літер VI) площею 39,80 кв. м.

Предмет іпотеки належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності від 19.05.2004 року (Серія САА № 181518), зареєстроване 09.07.2004 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості майна за реєстром № 1032-3.

Відповідно до умов Договору Іпотеки з урахуванням внесених договором про внесення змін до іпотечного договору від 31.10.2008 р. предмет іпотеки забезпечую зобов'язання Боржника перед Банком за Кредитним договором, а саме: повернути кредит, що наданий у формі мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 2 235 000,00 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по курсу, встановленому НБУ на день підписання Кредитного договору, становить 11 957 250,00 грн., з розрахунку 5,35 гривень за 1 долар США, з можливістю отримання траншів кредиту у доларах США за ставкою 12,0 % річних та у гривні за ставкою 26,0% річних.

Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (Боржнком) зобов'язань по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині/або неналежного виконання Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором в цілому або в тій чи іншій його частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 7.6.1 Договору іпотеки у випадку набуття Іпотекодержатєлем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець цим договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю предмета іпотеки. При цьому ціною придбання у власність предметі іпотеки є сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержатєлем за Кредитним договором на дату прийняття Іпотекодержатєлем одностороннього рішення про придбання предметі іпотеки у власність.

Як вбачається з ч. 2 п. 7.6.1 Договору поруки підписавши цей договір Відповідач засвідчив, що він надає Банку згоду на прийняття Іпотекодержатєлем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та законодавства України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено і відповідачем та третьою особою не спростовано, що строкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход» за кредитом складає 720887,44 грн., 968500 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту складає 686945,00 дол. США та прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 331726,70 грн. та 356472,55 дол. США.

Суду також доведено, що заборгованість третьої особи по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 49259,01 дол. США, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 22976,98 грн. та 25033,94 дол. США.

Крім того, суду доведена заборгованість перед позивачем, відповідно до статті 625 ЦК України та п. 4.6 Кредитного договору, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення відсотків по траншам у гривнях в сумі 34392,23 грн.

Згідно з част. 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про Іпотеку»У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Умовами Іпотечного Договору сторони погодили застереження щодо переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про Іпотеку».

Ці положення Іпотечного Договору узгоджуються з положеннями ст. 37 Закону України «Про іпотеку»та кореспондуються з положеннями ст. 328 ЦК України (право власності набувається на підставах, що не заборонені законом) та ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 37 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Право Банку задовольнити вимогу за Кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачено також п. п. 7.4, 7.6 Договору Іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»(04119, м. Київ, вул.. Дегтярівськаё 21,код ЄДРПОУ 32560054) за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, Код ЄДРПОУ 32560054 шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2 192,60 кв.м, що складає 82/100 частин майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, а саме: заготівельний відділ та ковальний цех (Літер Б) площею 704,70 кв. м; прибудова, механізований склад штампів (Літер. В) площею 861,30 кв. м.; механізований склад металів (Літер. Е) площею 85,30 кв. м.; механічний склад моделей 6115 (Літер II) площею 58,10 кв. м; механізований склад готової продукції (Літер. III) площею 177,50 кв. м.; споруда для автокарів (Літер IV) площею 265,90 кв. м.; градирня (Літер VI) площею 39,80 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс лайн»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 32560054) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.02.2011р.