Вирок № 136715846, 12.05.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/356/25

Провадження №1-кп/538/25/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024170560000757 від 01.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого в "Роменська дистанція колії" регіональної філії "Південної залізниці" АТ "Укрзалізниця", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так судом встановлено, що 31.10.2024 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ модель 5204", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській у м. Заводське Миргородського району Полтавської області, неподалік господарства № 72, порушивши правила безпеки дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд керованого ним вказаного вище автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулось його зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у момент зіткнення рухався у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 235 від 19.11.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобовий перелом латерального виростка правої велико-гомілкової кістки, та може бути оцінений, як такий, що носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/22867-ІТ від 27.12.2024 року у діях водія автомобіля марки ГАЗ 5204 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам:

- п.10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або праворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайоного лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки ГАЗ 5204 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні частково визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і суду пояснив, що він 31.10.2024 року на автодорозі Заводське-Лохвиця під час своїх службових обов`язків рухався на автомобілі ГАЗ з майстром Бохонею. Під час руху Бохоня сказав йому повернути ліворуч на другорядну дорогу. Коли він повернув, почув крик від Бохоні "Автомобіль!". Він натиснув педаль газу, щоб уникнути ДТП, зустрічний автомобіль Фольксваген він не побачив. Водій Фольксвагена перед початком маневру ліворуч не зупинявся, аби б це зробив, то напевно ДТП не було б. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31.10.2024 року їхав від магазину «Агат» у напрямку міста Заводське Миргородського району на своєму автомобілі «Фольксваген-транспортер» зі швидкістю близько 50 км/год, попереду їхав службовий автомобіль поліції охорони, він його обігнав і побачив попереду вантажний автомобіль ГАЗ, який різко почав здійснювати маневр ліворуч, тобто на його смугу руху, при цьому увімкненого на ньому сигналу «повороту» він не бачив. Зазначив, що він намагався уникнути ДТП шляхом виїзду на зустрічну смугу, але зіткнення таки відбулось.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_7 , факт вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими під час судового розгляду свідченнями, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких він разом із ОСОБА_7 поїхав у відрядження, по дорозі необхідно було заїхати по ключи до майстра. Відповідно їдучи по дорозі з м. Заводське на службовому автомобілі ГАЗ зі швидкістю 10-15 км/год, він сказав Бровку повертати ліворуч з головної дороги на другорядну у тому напрямку де проживав майстер. Коли ОСОБА_11 почав здійснювати цей поворот, Бохоня побачив, як їм на зустріч за 20-30 метрів їде мікроавтобус зі швидкістю, на його думку, близько 80-90 км/год, тоді ОСОБА_7 натиснув на гальма і відбулось зіткнення. При здійсненні самого повороту ОСОБА_7 не гальмував;

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких вони разом їхали у службовому автомобілі по дорозі Лохвиця-Заводське, їх на швидкості близько 50-60 км/год обігнав Фольксваген, перед яким різко почав здійснювати маневр на зустрічну смугу ГАЗ-53, відповідно водій буса не зміг зупинитись і здійснив маневр ліворуч, але відбулось зіткнення цих автомобілів.

Окрім того вина ОСОБА_7 підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12024170560000757 від 01.11.2024 року про внесення даних за фактом дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.106, т. 1);

- рапортом ст.інспектора-чергового ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП ОСОБА_14 про надходження повідомлення про ДТП між вказаним водіями (а.с.110-113, т. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2024 року із схемою та фототаблицями, згідно якого зафіксовані обстановка при вчиненні ДТП та відповідна слідова інформація (а.с.114-139, т. 1);

- постановою про визнання та визначення місця зберігання речових доказів від 01.11.2024 року з відповідною квитанцією (а.с.140-141, т. 1);

- Актом службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024 року з додатками (а.с.144-187, т. 1);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи та висновком експерта № 235 від 16.11.2024 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я (а.с.188-190, т. 1);

- постановою про призначення транспортно-трасологічної експертизи та висновком щодо її проведення від 26.11.2024 року, згідно якого визначено місце зіткнення автомобілів з довідкою про її вартість (а.с.191-198, т. 1);

- наданими регіональною філією «Південна залізниця» на запит слідчого інформацією з відповідними документами щодо службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та висновком щодо її проведення від 13.12.2024 року разом з довідкою про її вартість, згідно якої у діях водія автомобіля марки ГАЗ-5204 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, порушення яких з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки ГАЗ-5204 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (а.с.208-209, 200-207, т. 1);

- постановою про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та висновком щодо її проведення від 27.12.2024 року разом з довідкою про її вартість, згідно якої у діях водія автомобіля марки ГАЗ-5204 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, порушення яких з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки ГАЗ-5204 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (а.с.211-219, т. 1);

- протоколом огляду вказаного диску від 10.11.2024 року з доданим до нього відеозаписом події ДТП (а.с.8, т. 2);

- постановами про визнання та визначення місця зберігання речового доказу та про визнання електронного носія документом і вирішення питання про його зберігання від 10.11.2024 року та протоколом огляду (а.с. 237-246, т. 1).

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, раніше не судимого, працюючого, такого, що характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , такого, що характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, не судимого, думку потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази - осип уламків від транспортних засобів, поміщені в сейф-пакет НПУ PSP 8103521, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Речові докази - DVD диск марки EMTEC DVD-R Gb/120min/16x із відеофайлом із відеореєстратора службового автомобіля УПО марки "Сузукі" днз 18-56, датованих 31.10.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Полтавського НДКЦ судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7163 гривень 10 копійок.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1