Ухвала суду № 136715219, 20.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2658/26

Номер провадження 1-кс/404/2212/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , власника арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2026 року по кримінальному провадженню 12026121010000493 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника арештованого майна звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати заборону користування арештованим транспортним засобом, накладеним ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18.03.2026 року по кримінальному провадженню 12026121010000493 за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо транспортного засобу «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що після проведення експертиз відпали потреби у заході забезпечення. Жодній особі не вручено повідомлення про підозру. Потреби подальшого обмеження в праві вільного користування майном не існує, отже відпала необхідність застосування заборони користування авто. Експерти провели огляд транспортного засобу і провели призначені експертизи. Обтяження в користуванні є надмірним, тривалим, непропорційним, оскільки дії обох учасників ДТП зафіксовано на відеозапис, пошкодження на авто докладно процесуально зафіксовано як слідчим, так і експертом.

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 62024150030000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.03.2024 року по кримінальному провадженню 12026121010000493 за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо транспортного засобу «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений арешт, заборонивши розпоряджатись та користуватись автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України.

Транспортний засіб був предметом експертного дослідження. Експертизи проведені. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням, про необхідність повторного огляду транспортних засобів. Власник і володілець сприяють та не створюють перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Заборона користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Клопотання вирішено на підставі поданих доказів, так за ОСОБА_4 , тривалий час зареєстрований транспортний засіб «Skoda Oktavia» номер НОМЕР_1 , отже правомірність набуття і користування ніким не оспорюється. Власник відкрито придбав і тривалий час продовжує правомірно використовувати автомобіль. Власник використовує авто для виконання поточних та майбутніх трудових відносин. Крім того власник та володілець не вчинив спроб для приховування, знищення, спотворення заявленого до арешту майна.

У разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. ( ч. 4 ст. 173 КПК України) Після проведення первинних експертиз, до остаточного процесуального рішення достатньо продовжити співмірний вид арешту, скасувавши заборону на користування арештованим майном. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. ( ч. 1 ст. 2 КПК України).

Арешт не може бути повністю скасовано, оскільки тривають слідчі дії, кримінальне провадження не закрито та не зупинено, може виникнути потреба у проведенні повторних, комплексних, додаткових експертизах, предметом досліджень яких має бути арештоване майно.

Підстави та потреба за яких було накладено арешт на транспортний засіб в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, відпали, оскільки всі сторони та учасники кримінального провадження узгодили, а насамперед дійшли згоди щодо правильності встановлення всіх дійсних вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди. Сама дорожньо транспортна подія зафіксована на відеозапис. Власник зобов`язується залишити без змін подряпину на бампері залишену від контактування з елекстросамокатом. Подряпину оглянув сфотографував слідчий та експерт. Учасники ДТП обізнані про правову позицію один-одного, усвідомлюють і погоджуються з дійсністю вихідних даних кожного з учасників ДТП.

Учасники ДТП не наполягають на необхідності продовження заборони користування авто.

Власник арештованого майна надав достовірні докази реальної потреби у використанні транспортного засобу та необхідності скасування заборони користування авто з наступних підстав: ОСОБА_4 мешкає в Кіровоградській області, проте працевлаштований лікарем в Дніпропетровській області, зокрема лікарем-акушером-гінекологом медичної частини «Центру охорони здоровя кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях. Крім цього ОСОБА_4 працює лікарем-акушером-гінекологом жіночої консультації Широківської філії ЦРЛ. Територіальна віддаленість між місцем проживання та двома місцями робіт може негативно вплинути на своєчасне виконання обов`язків лікаря та погіршенні здоровя великої кількості пацієнтів.

За таких умов по кримінальному провадженню відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.

Згідно із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають (Постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23). Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону користування транспортним засобом «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , встановлену на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18.03.2026 року по кримінальному провадженню 12026121010000493 за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

На ухвалу можуть бути подані заперечення під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1