Ухвала суду № 136715091, 18.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/99/26

381/3566/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №1-кп/381/99/26 (справа № 381/3566/23),-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного на підставі ст. 49 КК України та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч.3 ст. 190 КК України . Захисник зазначила, що строки давності, передбачені законом для даного виду злочину, на момент судового розгляду вже спливли.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 . Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що строки давності не закінчилися, оскільки їх перебіг зупинявся відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України. Зокрема, сторона обвинувачення зазначила, що у період з 26.10.2021 року по 10.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 перебував у розшуку. Причиною оголошення в розшук стало те, що на той час підозрюваний ОСОБА_8 не прибув на виклик до слідчого на 21.10.2021 та 22.10.2021, попри неодноразове направлення на його адресу повісток про виклик.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказали на ознаки затягування судового розгляду стороною захисту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані на підтвердження зупинення строків матеріали справи на даному етапі, суд дійшов таких висновків.

Захисником обґрунтовано вказано на те, що у досліджених матеріалах справи наразі відсутні розписки або інші належні підтвердження фактичного отримання обвинуваченим зазначених повісток про виклик до слідчого, а також відсутні будь-які докази того, що обвинувачений був ознайомлений із постановою про оголошення його в розшук або отримав її копію, через що він міг не знати про виклики до слідчого та винесені процесуальні рішення про те, що останній перебуває у розшуку у період з 26 жовтня 2021 року по 10 серпня 2023 року.

На даному етапі судового розгляду судом досліджено долучені прокурором матеріали, які містять відомості про направлення повісток про виклик до слідчого та повідомлення про підозру на адресу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також процесуальні документи про оголошення його у розшук у період з 26 жовтня 2021 року.

З огляду на це, аргументи захисника обвинуваченого про можливу необізнаність останнього із викликами до слідчого та оголошення його у розшук підлягають ретельній перевірці судом. Водночас, остаточне встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого ознак умисного ухилення від досудового розслідування (як підстави для зупинення строків давності за ч. 2 ст. 49 КК України) є можливим лише за результатами повного дослідження всіх матеріалів справи у їх сукупності. Таким чином, заявлене на даному етапі судового розгляду клопотання захисника про закриття провадження є передчасним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у тому числі й обставин, які є підставою для зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, покладається виключно на прокурора.

На даній стадії судового процесу дослідження всього обсягу матеріалів справи не завершено. Подальше з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності підтверджень отримання обвинуваченим повісток про виклик до слідчого та оголошення у розшук ОСОБА_8 , а також дослідження інших матеріалів справи у їх сукупності дозволить суду надати остаточну правову оцінку поважності чи неповажності причин неявки до слідчого у обвинуваченого ОСОБА_8 та наявності у його діях умислу на переховування.

На теперішньому етапі судового розгляду суд позбавлений процесуальної можливості зробити остаточний висновок про факт ухилення обвинуваченого від досудового слідства, не встановлено факт умисного ухилення особи від слідства у період з 26 жовтня 2021 року по 10 серпня 2023 року, клопотання захисника про закриття провадження є передчасним і задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює сторонам кримінального провадження, що відмова у задоволенні клопотання на даному етапі судового розгляду не позбавляє їх права повторно заявити таке клопотання після дослідження всіх матеріалів справи та з`ясування обставин щодо отримання чи неотримання обвинуваченим ОСОБА_8 повісток про виклик до слідчого, а також його обізнаності про існування постанови про оголошення останнього у розшук.

Керуючись статтями 49 КК України, статтями 284, 350, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності - відмовити, як у передчасному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2