Рішення № 13671464, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/58103.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТАЛ"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 302 978,03 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Зоріна О.В. дов. № б/н від 27.12.2010 р.

був - Твердохлєбов Є.Г. дов. №155/1/03-6032 від 31.12.2010 р.

від відповідача Дідук О.В дов.№155/1/03-08 від 04.01.2011 р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТАЛ" Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 302 978,03 грн. згідно до умов договору № 01/09-08 від 01.09.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання за укладеним 01.09.2008 року договором підряду № 01/09-08 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

03.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/581, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 13.01.2011 року.

13.01.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, вимоги ухвали суду щодо надання документів по справі виконали частково.

Представник відповідача вказав, що докази прийняття робіт відповідачем відсутні оскільки ОСОБА_1 не уповноважений приймати підрядні роботи, а підписаний акт звіряння розрахунків працівниками відповідача не свідчить ні про наявніст заборгованості перед позивачем, ні про ведення бухгалтерського обліку відповідачем.

З метою отримання пояснень від посадових осіб відповідача їх було викликано в судове засідання, а саме: ОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3., крім того у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою від 13.01.2011 року суд відкладав розгляд справи на 01.02.2011 року.

Через канцелярію суду представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління житлового господарства КМДА.

В судове засідання, призначене на 01.02.2011 року, зявилися представники сторін. Представник відповідача не забезпечив явки викликаних осіб - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. пояснив, що ОСОБА_1 звільнився, що підтверджено документально, а ОСОБА_2., ОСОБА_3. відмовились виконувати ухвалу суду, а саме підприємство не має заходів впливу на своїх працівників.

Факт відмови від виконання ухвали суду та пояснення представника відповідача є відвертою неповагою до господарського суду та невиконанням законної вимоги суду з урахуванням ч.2 ст.30 ГПК України.

Судом було розглянуто клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління житлового господарства КМДА та відмовлено з підстав недоведеності і необґрунтованості впливу судового рішення у даному спорі на права і обовязки ГУЖГ КМДА

Представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що виконання робіт за договором підтверджене актом та довідкою підписаною заст.начальника відділу реконструкції та технічного нагляду КП «Київспецжитлоексплуатацію»ОСОБА_1, бухгалтерія підприємства підтвердила облік такої заборгованості, тому просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що з боку відповідача роботи не приймались, бухгалтерський облік не підтверджує ні визнання заборгованості , ні визначає взагалі.

На вимогу суду, викладену в ухвалі суду, надати докази притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності за вчинення ними дій, що суперечать інтересам відповідача, жодних доказів не надано, вимоги ухвали суду в цій частині не виконані.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування у Шевченківському районному суді міста Києва документів із кримінальної справи № 20-3853 в рамках якої розглядаються факти нанесення збитків державним інтересам під час виконання підрядних робіт за договором №27/1 від 12.08.08 між КП «Київспецжитлоексплуатацію»та ПП «Росток Будтранс».

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ні договір №27/1 від 12.08.08 між КП «Київспецжитлоексплуатацію»та ПП «Росток Будтранс», ні правовідносини, які виникли між його сторонами, не впливають на права і обовязки сторін у даній справі, і їх елементи не є предметом позову, спору, доказування.

Доказів вилучення документів у відповідача щодо ОСОБА_1. в порядку ст. 178 КПК України суду не надано.

Посилання і пояснення представника КП «Київспецжитлоексплуатацію»Є.Г. Твердохлєбов Є.Г. є голослівними міркуваннями, які не заслуговують на увагу і направлені на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами сторони (ст.ст. 22,28 ГПК України)

В засіданні 01.02.2011 року, згідно ст.77 ГПК України, судом оголошено перерву.

03.02.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача знову заперечив проти позову, зазначивши, що акт по формі КБ-2 та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 з боку комунального підприємства підписаний ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, такі документи не є доказами виконання підрядних робіт, фактично роботи позивачем не виконувались, акт звірки взаєморозрахунків складений сторонами станом на 01.01.10, яким зафіксовано заборгованість комунального підприємства перед товариством в розмірі вартості виконаних робіт, підписаний з боку комунального підприємства головним бухгалтером ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_3 не свідчить про наявність заборгованості і взагалі не вказують на бухгалтерський облік.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТАЛ" (надалі позивач, субпідрядник) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (надалі відповідач, замовник) був укладений договір підряду 01/09-08 від 01.09.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого субпідрядник за завданням генпідрядника зобовязується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту підїздів житлових будинків по адресу м. Київ, вул. Борщагівська, 46/1, 46/2, а замовник зобовязується прийняти роботу та оплатити її згідно з умовами Договору.

Сторони узгодили договірну ціну на роботи, передбачені Договором, в розмірі 235058,40 грн., про що підписали окремий документ, що є додатком до спірного договору.

Пунктом 4.2 зазначеного Договору передбачені порядок розрахунків, а саме замовник здійснює оплату робіт, що передбачені Договором, по кожному обєкту протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт по конкретному обєкту, передачі виконавчої документації.

Відповідно п.5.1. Договору здача-приймання виконаних робіт по обєкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом КБ-2в здачі приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність Акта протягом 5 робочих днів з дня його отримання і підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах Сторонами складається дефектний Акт.

Як вбачається із наданого Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, підписаних та скріплених печатками з боку обох сторін за Договором без будь-яких зауважень, позивач надав послуги з капітального ремонту підїздів житлових будинків по адресу м. Київ, вул. Борщагівська, 46/1, 46/2 на загальну суму 235058,40 грн.

Крім того, як вбачається з довідки ГУЖГ КМДА від 28.01.11 №046/10-312 роботи по даному обєкту передані він КП «Киїжитлоспецексплуатація»і прийняті ним як замовником без зауважень.

Доказів протиправності дій ОСОБА_1. щодо вчинення дій на документальне оформлення приймання підрядних робіт відповідачем не надано.

Доказів незаконного заволодіння чи використання печатки відповідача суду не надано.

Доказів вилучення документів у відповідача щодо ОСОБА_1. в порядку ст. 178 КПК України суду також не надано.

Проте відповідач, в порушення умов Додаткової угоди, взяті на себе зобовязання не виконав, оплату за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 235058,40 грн. не здійснив.

Згідно наданого до матеріалів справи акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2009р., підписаного сторонами без зауважень, виведено сальдо на користь позивача у сумі 235058,40 грн.

08.07.2010 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості, а саме 235058,40 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 38776,16 грн. та 3% річних у сумі 10432,80 грн. Факт отримання претензії підтверджено поштовим повідомленням про вручення, яке додане до матеріалів справи. Проте, відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованості не оплатив.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором підряду 01/09-08 від 01.09.2008 року в розмірі 235058,40 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором перевезення, а не оренди, як зазначає позивач.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за Договір підряду 01/09-08 від 01.09.2008 року в розмірі 235058,40 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 12928,19 грн. та інфляційні втрати в розмірі 54991,44 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 12928,19 грн. та інфляційні втрати в розмірі 54991,44 грн. підлягають задоволенню частково, а саме 12924,99 грн. 3% річних та 49832,38 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на спростування позовних вимог, а так само на підтвердження свої х заперечень відповідачем не надано.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 235058,40 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 12928,19 грн. 3% річних та 54991,44 грн. інфляційних втрат частково, а саме 12924,99 грн. 3% річних та 49832,38 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТАЛ" (04071, м. Київ, вул.. Щекавицька, 34 літера «А», код ЄДРПОУ 21625098) 235058 (двісті тридцять пять тисяч пятдесят вісім ),40 грн. основного боргу, 12924 (дванадцять тисяч девятсот двадцять чотири),99 грн. 3% річних, 49832 (сорок девять тисяч вісімсот тридцять дві),38 грн. інфляційних втрат, 2978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім),16 грн. витрат по сплаті державного мита, 231 (двісті тридцять одна),96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук