Ухвала суду № 136714626, 06.05.2026, Макарівський районний суд Київської області

"06" травня 2026 р. Справа №370/184/26

Провадження № 2/370/101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ганенка Романа Андрійовича про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ганенко Р.А., до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16.03.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Ганенка Р.А., про відкладення розгляду справи.

06.05.2026 року до суду від представника позивача адвоката Ганенка Р.А. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного Державну казначейську службу України, та залучення Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на майно позивача було накладено в межах примусового виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року щодо конфіскації майна в дохід держави. Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, представник зазначає, що у справах про зняття арешту, накладеного в інтересах держави для конфіскації, належним відповідачем є держава в особі органу, уповноваженого реалізувати політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, куди зараховуються кошти від реалізації такого майна. Також у клопотанні заявлено прохання про розгляд даного питання без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заявленого клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 року у справі № 208/9810/21, відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Оскільки вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України з конфіскацією належного йому майна, стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає держава.

Згідно з п. 39 ч. 2 ст. 29 та ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, кошти від реалізації майна, конфіскованого за рішенням суду, належать до доходів загального фонду Державного бюджету України, а бухгалтерський облік усіх надходжень веде Казначейство України. Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме Державна казначейська служба України.

Враховуючи, що підготовче засідання у справі не закрите, а задоволення позову може безпосередньо вплинути на майнові інтереси держави, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Разом з тим, оскільки арешт на майно було накладено державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/756/98/16, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цього органу, який володіє інформацією щодо стану виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин Подільський ВДВС у м. Києві підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача суд постановляє ухвалу.

Заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача обтяжує позивача обов`язком направити новому відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, а розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з початком розгляду справи спочатку та необхідністю виклику нововизначеного відповідача і третьої особи, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.Керуючись ст. ст. 51, 53, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ганенка Романа Андрійовича - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - на належного відповідача: Державну казначейську службу України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи 37567646, е-пошта: office@treasury.gov.ua).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, будинок 38).

Розгляд цивільної справи № 370/184/26 розпочати спочатку.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 червня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (смт. Макарів, вул. Д. Ростовського, 25).

Роз`яснити позивачу його обов`язок направити Державній казначейській службі України копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такого направлення.

Встановити відповідачу (Державній казначейській службі України) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали та позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень щодо позову у порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва