Ухвала суду № 136713725, 19.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2827/22

Провадження №2-з/367/89/2026

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Шведчикова Костянтина Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі № 367/2827/22 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Ірпінська міська рада Київської області про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Ірпінська міська рада Київської області про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

18 травня 2026 року від керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Шведчикова Костянтина Костянтиновича надійшла заява про забезпечення позову в даній справі.

В обґрунтування заяви керівник прокуратури вказує, що підставою для звернення з позовом до суду стало встановлене порушення вимог ст. 20, ст. 84, ст. 122, ст. 116, ст. 149 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України під час реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 ,права власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га, за рахунок кварталу № 52 Ірпінського лісництва ДП «Київський лісгосп», яка перебуває у власності держави та у постійному користуванні ДП «Київський лісгосп».

Зазначає, що вказане право власності зареєстроване державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альоною Олександрівною 31 січня 2022 року, індексний номер рішення: 63147038 (номер запису про право власності: 46428280, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2569568832080)на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія та номер І-КВ № 100800 від 16 травня 2001 року, видавник: Ірпінська міська Рада народних депутатів (акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 386) та витягу з ДЗК, серія та номер: НВ-6300050442022, виданий 13 січня 2022 року, видавник: Державний земельний кадастр; відомості з ДЗК, серія та номер: 54212448, виданий 28 січня 2022 року.

Водночас установлено, що реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га здійснена з порушеннями земельного та лісового законодавства, оскільки остання відноситься до земель державного лісового фонду.

Стверджує, що підтвердженням віднесення вказаної земельної ділянки до земель державного лісогосподарського призначення є:

-інформація державного підприємства «Київське лісове господарство» № 02-80 від 28 січня 2022 року відповідно до якої та планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 1983, 1993, 2003, 2014 років та даних публічно-кадастрової карти України, земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га розташована на землях державного лісового фонду підприємства та відноситься до земель лісогосподарського призначення, а саме квартал 52, виділи 1, 11, 12, 13;

-інформація ВО «Укрдержліспроект» від 21 січня 2022 року № 55 та доданими до неї фрагментами з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу № 52 і його таксаційних виділів Ірпінського лісництва ДП «Київський лісгосп» за даними лісовпорядкування 2003 та 2014 року, відповідно до яких спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, розташована в межах земель Ірпінського лісництва ДП «Київський лісгосп»;

-висновок експерта, складеного за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 2251/23-41 від 16 березня 2023 року, відповідно до якого земельна ділянка, з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5,000 га накладається на землі Державного підприємства «Київське лісове господарство» (квартал № 52 Ірпінського лісництва). Площа накладення становить 4,9959 га.

Крім того, установлено, що договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, зазначений у державному акті на право власності на землю, а саме від 06 березня 2001 року № 93 ОСОБА_1 не укладався, а державний акт серія та номер серії І-КВ № 100800 від 16 травня 2001 року уповноваженими органами не видавався.

Вказане підтверджується листами, отриманими від приватного нотаріуса Білоконь Світлани Іванівни за № 28/01-16 від 27 липня 2022 року, Ірпінської державної нотаріальної контори № 31902-14 від 28 липня 2022 року та Київського обласного державного нотаріального архіву № 1091/01-17 від 29 липня 2022 року, відповідно до яких договір купівлі-продажу № 93 від 06 березня 2001 року, стороною в якому є ОСОБА_1 вищевказаними суб`єктами нотаріальної діяльності не посвідчувався.

Зважаючи на вище встановлені обставини вбачається, що у 2001 році ОСОБА_1 не укладала договір купівлі-продажу земельної ділянки № 93 від 06 березня 2001 року, отже підстави для отримання нею державного акту серії І-КВ № 100800 від 16 травня 2001 року були відсутні.

Крім того, відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.331-1383/2-22 від 14 лютого 2022 року у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель Сектору № 1 Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області документація із землеустрою відсутня. В архіві Сектору №1 другий примірник державного акту на право власності на вказану земельну ділянку серія та номер І-КВ № 100800 від 16 травня 2001 року відсутній.

Згідно Книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на території Ірпінської міської ради, відсутній запис про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серія та номер І-КВ № 100800, а за реєстраційним номером, зазначеним в державному акті 386, зареєстрований інший державний акт, іншому громадянину, на іншу земельну ділянку.

Вказує, що таким чином, рішення уповноваженими органами про відведення спірної земельної ділянки не приймалось, відповідно право власності у законний спосіб на неї не встановлювалось.

Зазначає, що наразі згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Державного земельного кадастру право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072 належить ОСОБА_1 .

Стверджує, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення державного лісового фонду та представляє собою площу вкриту лісом, користування нею може призвести до порубки дерев, чагарників та до зміни якісних характеристик земельної ділянки. А з урахуванням того, що цільове призначення із земель лісогосподарського призначення неправомірно змінено на землі житлової та громадської забудови з кодом цільового призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», є реальні загрози до її незаконної забудови.

Отже, наразі існує достатньо обґрунтоване припущення, що вищевказана земельна ділянка може бути забудована багатоквартирними будинками та при здійсненні інвестицій коштів фізичними особами, в подальшому буде порушено їх право на житло.

Вказує, що при узаконенні забудованого об`єкту подальше повернення земельної ділянки буде ускладнене, а в разі задоволення позову, за відсутності своєчасних заходів його забезпечення не можливо буде повноцінно поновити порушене право держави у спірних правовідносинах.

Зазначає, що при ініціюванні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом арешту нерухомого майна не вимагається подання доказів реального вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки достатнім для задоволення такої заяви є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На користь такого припущення свідчить існування у ОСОБА_1 як одноособового власника юридичної можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном.

Стверджує, що будь-яке подальше відчуження спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави, враховуючи, що на теперішній час, особливо в умовах воєнного часу, кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Крім того вказує, що можливість ОСОБА_1 в будь-який момент змінити первісний об`єкти цивільних прав шляхом їх поділу чи об`єднання, а також відчужити земельні ділянки, які знаходяться у її володінні, є беззаперечною, а зазначене в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на корить позивача.

Зазначає, що таким чином, на даний час виникла обґрунтована необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 367/2827/22 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, оскільки існує ризик не виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, яка розташована на території м. Ірпінь Бучанського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); заборонити державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072 у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нею та реєстрацію пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи прокурора, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

3 точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 3, 4 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі №750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі №211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі №127/17451/20) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить: усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га, яка розташована у м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2022 року за індексним номером 63147038 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га, яка розташована у м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області; усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га, яка розташована у м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 477521099 від 15 травня 2026 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га, є ОСОБА_1 , право власності зареєстроване державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альоною Олександрівною 31 січня 2022 року, індексний номер рішення: 63147038(номер запису про право власності: 46428280, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2569568832080) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія та номер І-КВ № 100800 від 16 травня 2001 року, видавник: Ірпінська міська рада, витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-6300050442022, виданий 13 січня 2022 року, видавник: Державний земельний кадастр та відомості з ДЗК, серія та номер: 54212448, виданий 28 січня 2022 року, видавник: Державний земельний кадастр.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, площею 5 га, яка розташована у м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, заборонивши державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності та реєстрацію пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначеної земельної ділянки.

3 урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Шведчикова Костянтина Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі № 367/2827/22 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Ірпінська міська рада Київської області про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянкизадовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072, яка розташована на території м. Ірпінь Бучанського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0072 у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності на неї та реєстрацію пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначеної земельної ділянки.

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, а також державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук