Рішення № 13671333, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/31025.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕФКО Україна"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛТІ МОТОРС" (Limited Liability Company "Valti Motors" Yerevan)

Простягнення 12 473,28 Євро, що становить 121 681,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2010

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Гаврильченко Д.О. - предст. (дов. у справі);

Від відповідача:не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 12 473,28 Євро (11360,00 Євро основного боргу та 1113,28 Євро штрафних санкцій), що становить 121 681,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2010 та судових витрат.

Ухвалою від 04.06.2010 порушено провадження у справі №47/310, розгляд якої призначено на 07.12.2010. При цьому, вручення документів за кордоном відбувалося відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

Ухвалою від 07.12.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 25.01.2011.

Представник позивача у судове засідання з`явився 25.01.2011, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були надані відповідачу експедиторські послуги, які були відповідачем прийняті, однак не оплачені.

Відповідач своїх представників в судові засідання 07.12.2010 та 25.01.2011 не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.01.2011 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕФКО Україна" як експедитором та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛТІ МОТОРС" (Limited Liability Company "Valti Motors" Yerevan) як замовником, було укладено договір транспортної експедиції №AUT UA-10-07-2009/AR на перевезення вантажу за маршрутом Квасіни, Врхлабі, Млада Болеслав(Чехія), Дорохуск(Польща)/Ягодин (Україна)-Іллічівськ –паром - Поті(Грузія)-Єреван(Вірменія), який підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчений печатками сторін.

Відповідно до умов цього договору, сторони погодили, що експедитор (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги по перевезенню вантажів замовника транзитом через територію України та інших держав (п.1.1), а замовник (відповідач) зобов’язався сплатити вартість таких послуг (п.1.2.) на підставі рахунків в строк 30 календарних днів з дати рахунку в розмірі 100% (п.п.6.3, 6.4.), вартість послуг складає 5330 Євро за 1(один) автовоз (п.5.1.), розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі в Євро, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок експедитора (п. 6.1), у випадку несвоєчасної оплати замовником рахунків за надані послуги, експедитор має право вимагати від замовника штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен робочий день затримки платежу (п.6.6.), у випадку виникнення розбіжностей та спорів, якщо сторони не дійшли згоди щодо таких розбіжностей, спір передається до компетентного суду за місцем знаходження позивача (п.10.2).

20.09.2010 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищеназваного договору, відповідно до якої вартість послуг була збільшена до 5 680,00 Євро за 1(один) автовоз

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №CZ KT 0012119, №CZ KT 0012131, копії яких надано позивачем разом з матеріалами позову, позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом Квасіни, Врхлабі, Млада Болеслав(Чехія), Дорохуск(Польща)/Ягодин(Україна)-Іллічівськ–паром-Поті(Грузія)-Єреван(Вірменія), що підтверджується відбитками печаток відправника, перевізника, вантажоодержувача (відповідача) та митних органів відповідних країн.

На виконання п.6.3. укладеного між сторонами договору, експедитором (позивачем) було виставлено замовнику (відповідачу) рахунок №51-11/AR від 30.11.2009.

Згідно з актом виконаних робіт №51-11/AR від 09.12.2009, який підписано представниками позивача та відповідача та посвідчено печатками сторін, вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем транспорно-експедиційних послуг склала 11360,00 Євро.

29.04.2010 експедитором (позивачем) було надіслано на адресу замовника (відповідача) претензію №U-051ar з вимогою погасити заборгованість за здійснені перевезення.

Як зазначив позивач, відповідачем не було погашено у обумовлений договором строк заборгованість в сумі 11 360,00 Євро за здійснене перевезення вантажу, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за надані позивачем та прийняті відповідачем транспорно-експедиційні послуги, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 11 360,00 Євро основного боргу, 1 113,28 Євро штрафних санкцій.

Згідно статей 316 Господарського кодексу України та 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як експедитор, умови договору транспортної експедиції №AUT UA-10-07-2009/AR від 10.07.2009 виконав належним чином і надав відповідачу транспорно-експедиційні послуги з перевезення вантажу за маршрутами: Квасіни, Врхлабі, Млада Болеслав(Чехія), Дорохуск(Польща)/Ягодин (Україна)-Іллічівськ –паром - Поті(Грузія)-Єреван(Вірменія) на суму 11 360,00 Євро, які відповідачем були прийняті без зауважень та заперечень, що підтверджується актом виконаних робіт № 51-11/AR від 09.12.2009на цю ж суму, однак відповідач, всупереч умов договору свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав, оплату у строк, який передбачений умовами вищенаведеного договору не здійснив. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, прийняті, однак не оплачені відповідачем у визначений договором строк послуги в розмірі11 360,00 Євро-законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, судом було розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, відповідно до умов п.6.6. укладеного між сторонами договору, у розмірі 1 113,28 Євро.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 11 360,00 Євро, вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій законною та обґрунтованою.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку штрафних санкцій в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1113,28 Євро.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сума основного боргу в розмірі 11 360,00 Євро та штрафні санкції у розмірі 1113,28 Євро.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛТІ МОТОРС" (Limited Liability Company "Valti Motors" Yerevan) (ИНН 02236767, місцезнаходження: 0061, Республіка Арменія, м. Ереван, Аршакуняц, 67) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕФКО Україна" (код ЄДРПОУ 35894081, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 5-А) суму заборгованості в розмірі11 360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) Євро,1 113 (одна тисяча сто тринадцять) Євро 28 центів, що становить 121 681,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2010, а також судові витрати по сплаті державного мита –1 216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 82 коп. тавитрати по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

дата підписання повного тексту рішення –31.01.2011