Рішення № 13671304, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/926.01.11 За позовом Приватного підприємства «Кобра 08»

До Автомобільного господарства будівельного управління Державного управління справами

Про стягнення 79222,27 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Роєнко Є.В. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: Сорока М.М. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 72752,74 грн., суми пені –3321,99 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2483,41 грн., 3% річних –664,13 грн., а також судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва 13.12.2010 було порушено провадження у справі № 47/9, розгляд якої було призначено на 26.01.2011.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2011 з’явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були надані відповідачу послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 04/01-09К від 01.01.2009 про охорону об’єкту , вказані послуги відповідачем були прийняті, однак не оплачені в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, а також суми пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2011 з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 13.12.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні надав копію ухвали господарського суду м. Києва про порушення відносно відповідача справи про банкротство №50/362від 17.10.2008 та ухвали попереднього засідання від 17.06.2009, а також надав пояснення, відповідно до яких, проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не має можливості відповідати за господарськими зобов’язаннями перед контрагентами в зв’язку з порушенням відносно нього справи про банкротство, крім того щодо вимог про стягнення 3321,99 грн. пені, 664,13 грн. - 3% річних, 2483,41 грн. індексу інфляції, представник відповідача зазначав про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 в справі № 50/362 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника з 17.10.2008, а тому підстави для задоволення вимог позивача в цій частині –відсутні.

В судовому засіданні 26.01.2011оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між відповідачем – Автомобільним господарством будівельного управління державного управління справами, як замовником та позивачем –Приватним підприємством «Кобра 08», як виконавцем, було укладено договір №04/01-09 про охорону об’єкту, відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник доручає, а виконавець здійснює охорону об’єкту замовника, перераховану в Дислокації, оплата за договором здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником обумовленої суми коштів на рахунок виконавця ( п. 3.3).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.01.2009 про внесення змін до Договору №04/01-09від 01.01.2009 про охорону об’єкту сторони домовились про викладення п.3.1 Договору в наступній редакції, вартість послуг по охороні складає 13001,30 грн. за місяць (п.2).

Відповідно до актів прийому-передачі охоронних послуг за період з травня по листопад 2010 включно, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем в період дії договору №04/01-09від 01.01.2009 про охорону об’єкту були надані, а відповідачем прийняті послуги по охороні об’єкту на загальну суму 78748,24 грн.

Позивачем на адресу відповідача 17.11.2010 було надіслано претензію №79 від 15.11.2010 про сплату заборгованості у розмірі 72752,74 грн., що підтверджується описом вкладеним у цінний лист та чеком поштової установи про відправлення листа на адресу відповідача.

Відповідно до пояснень позивача, відповідачем всупереч умов договору№04/01-09від 01.01.2009 про охорону об’єкту, не було здійснено в повному обсязі оплату наданих послуг, оскільки позивач надав послуги загалом на суму –78748,24 грн., які відповідачем були прийняті, однак оплачені частково в сумі 5995,50 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачам, за розрахунками останнього,складає –72752,74 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.11.2010 складає 72752,14 грн.

Відповідно до пояснень позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (виконавцем) та прийнятих відповідачем (замовником) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 72752,74грн. та судових витрат.

Відповідачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчену Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 в справі № 50/362 за заявою Приватного (малого) підприємства «Тор»до Будівельного управління державного управління справами про визнання банкрутом.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, умови договору №04/01-09від 01.01.2009 про охорону об’єкту виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі охоронних послуг на загальну суму 78748,24 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), засвідчені печатками юридичних осіб останніх (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні).Відповідач всупереч умов Договору №04/01-09від 01.01.2009 про охорону об’єкту свої зобов’язання по повній оплаті наданих позивачем послуг по охороні об’єкту, в строк установлений договором в повному обсязі не виконав, а лише частково сплатив суму боргу в розмірі 5995, 50 грн., оплата в сумі 72752,74 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 72752,74 грн. по договору №04/01-09від 01.01.2009 про охорону об’єкту, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем у повному обсязі послуги в розмірі 72752,74 грн.законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2483,41 грн., 3% річних –664,13 грн.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 в справі № 50/362 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника з 17.10.2008, а відтак підстави для задоволення вимог позивача в цій частині –відсутні, визнаються судом необґрунтованими та не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Крім того, згідно з даною нормою закону кредитором визнається - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, відповідно до вимог частин 6, 24 статті 1, частини 6 статті 12 вищенаведеного Закону дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Законодавство не обмежує порядок нарахування штрафних санкцій, на поточні зобов'язання кредиторів. З розрахунку позивача вбачається, що позивач нараховував суму витрат з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних саме на поточні зобов'язання (з урахуванням здійснених проплат). Крім того, нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних на поточні вимоги не порушує положень Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за своєю правовою природою вони не є штрафними санкціями, а є наслідком інфляційних процесів у державі.

Таким чином, суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг (які відповідно до умов укладеного між сторонами Договору №04/01-09 від 01.01.2009 надавалися позивачем відповідачу після порушення справи про банкротство відносно відповідача, що підтверджується відповідними актами прийому –передачі наданих послуг за 2009 рік), станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує поточна непогашена заборгованість, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річнихта витрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими.

Згідно з розрахунком позивача, який судом перевірено і з яким суд погоджується, суми 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача складають 3% річних –664,13 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції –2483,41 грн.

Також судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3321,99 грн. пені.

Судом встановлено, що ст. 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, яким зокрема є стягнення пені, має відбуватися у письмовій формі, як того вимагає зазначена норма закону, а оскільки договором №04/01-09 від 01.01.2009 про охорону, укладеним між позивачем та відповідачем, не встановлено відповідальності будь-якої із сторін у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 3321,99 грн. пені задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на корить позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 72752,74 грн., 3% річних –664,13 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції –2483,41 грн.В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –759,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 226,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Автомобільного господарства будівельного управління Державного управління справами (код ЄДРПОУ 26051578, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97-А) на користь Приватного підприємства «Кобра 08»(код ЄДРПОУ 35471528, місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд. 16, кв. 26) основний борг - 72 752 (сімдесят дві тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 13 коп., індекс інфляції в розмірі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 41 коп., 759 (сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

Дата підписання повного тексту рішення –31.01.2011