Рішення № 13671251, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/44831.01.11 За позовомКомунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1) Київська міська рада,

2) Головне управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

провиселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Богунова С.П. –представник

від відповідача Добров О.І., Костюченко О.А. –представники

від третьої особиШинкаренко Я.В. –представник

від третьої особи-2Кривенко С.А. –представник

від третьої особи-3Кафельникова Т.О. –представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" з нежилого приміщення загальною площею 753,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам договору оренди та чинного законодавства відповідач не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 № 1072/3905 спірне приміщення включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають викупу відповідачем. Однак вказане рішення належним чином не виконано та станом на час розгляду справи відповідач не може закінчити процес приватизації.

Третя особа-1 та третя особа-2 зазначають, що Київською міською радою не приймалось рішення про надання відповідачу згоди на продовження договору оренди від 16.04.2004 чи рішення про укладення з відповідачем нового договору оренди спірного нежилого приміщення, а тому у відповідача відсутні правові підстави для використання вказаного приміщення.

Третя особа-3 у письмових пояснення повідомила, що Київською міською радою прийнято рішення від 02.12.2010 № 286/5098 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки", яким нежилі приміщення площею 706,1 кв.м, що розташовані на вул. Межигірській, 2 літ. "А" вилучені з переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

21.01.2011 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні 31.01.2011 відхилено вказане клопотання у зв’язку з необґрунтованістю.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Положення про комунальний заклад "Театрально-видовищний заклад культури "Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.01.2006 №119 позивач є некомерційним театрально-видовищним закладом культури, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Києва, і підпорядкованим Головному управлінню культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Театр є правонаступником державного театрально-видовищного закладу "Київський державний музичний театр для дітей та юнацтва", реорганізованого відповідно до рішення Київської міської ради від 26.05.2005 №397/2973.

16.03.2004 між Київським державним академічним музичним театром для дітей та юнацтва, правонаступником якого є Комунальний заклад "Театрально-видовищний заклад культури "Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва", (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 29.12.2003 № 293/1168 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду загальною площею 753,0 кв.м, в т.ч на 1 поверсі 47,92 кв.м, підвалі 705,1 кв.м за адресою: вул. Межигірська, буд. 2 (далі –об’єкт оренди).

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 16.03.2004 до 29.12.2009.

Відповідно до п. 9.5 Договору Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.3 Договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення Договору оренди можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін та за наявності відповідного рішення Київської міської ради.

Судом встановлено, що Київською міською радою рішення про надання відповідачу згоди на продовження договору оренди від 16.04.2004 чи рішення про укладення з відповідачем нового договору оренди спірного нежилого приміщення не приймалося.

За рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 №589/4027 "Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" будівля за адресою: вул. Межигірська, 2 у м. Києві передана позивачу в оренду строком на два роки, і на виконання вказаного рішення ради між Головним управлінням культури і мистецтв та позивачем укладено договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 29.04.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач листами-попередженнями № 335 від 27.11.2009 та № 21 від 11.02.2010 повідомив відповідача про закінчення строку дії Договору оренди від 16.03.2004 та необхідність звільнення орендованого приміщення. Тобто, позивачем як до закінчення, так і після закінчення терміну дії Договору вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації Договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

За таких обставин, укладений між сторонами Договір оренди є припиненим з 30.12.2009 у зв’язку із закінченням строку його дії.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічне положення визначено сторонами і в п. 7.5 Договору, яким передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, після закінчення строку дії Договору оренди відповідач спірне приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі позивачу.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що спірне приміщення включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають викупу відповідачем, судом не приймається, оскільки станом на час розгляду справи договір купівлі-продажу спірного приміщення з відповідачем не укладений, відповідачем вказане приміщення не викуплено.

Крім того, рішенням Київської міської ради № 286/5098 від 02.12.2010 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" визнано такою, що втратила чинність позицію 140 Додатку 4 до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723, якою спірне приміщення було включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають викупу відповідачем.

Оскільки з припиненням Договору оренди відповідач втрачає статус орендаря, а інших належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, вимоги позивача про виселення відповідача із займаного ним нежилого приміщення загальною площею 753,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 2, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 2, ідентифікаційний код 31752182) з нежилого приміщення загальною площею 753,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 2, ідентифікаційний код 31752182, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва" (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 2, ідентифікаційний код 05492734) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 03.02.2011