Рішення № 13671150, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/54228.01.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

доПриватного підприємства «Ельба –Інвест»

простягнення 208800,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Плотнікова К.О. –дов. № 09-18/1887 від 27.12.2010 року;

від відповідача: Басенко Г.Г. –дов. № б/н від 10.08.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ельба –Інвест»про стягнення 208800,00 грн. –штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час надання послуг з охорони допускали порушення умов договору № 516 від 18 грудня 2007 року, внаслідок чого позивач розрахував та просить стягнути з відповідача штраф за вказані порушення.

Ухвалою від 22.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 06.12.2010 року, представник відповідача підтримав поданий 02.12.2010 року через канцелярію Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву, згідно з яким проти задоволення позовних вимог заперечував та надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.12.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав письмові заперечення на відзив до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2010 року подав доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, так як предмет даного спору створений позивачем штучно.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/542, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 17.12.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.01.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.01.2011 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», іменоване надалі «Замовник»(позивач) та Приватним підприємством «Ельба – Інвест», іменоване надалі «Виконавець»(відповідач) був укладений договір на надання послуг охорони № 516 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець власними силами за завданням замовника у відповідності з умовами Договору приймає на себе зобов’язання по наданню послуг по охороні майна замовника на об’єктах ВАТ «МК»Азовсталь»(далі –об’єкт), згідно доданої Дислокації постів (Додаток № 1). Система охорони об’єкта та дислокації постів визначаються виконавцем і узгоджуються замовником.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість всіх робіт, які виконуються по Договору визначається у відповідності з протоколами узгодження договірної ціни години охорони, які є невід’ємною частиною даного Договору (Додаток № 2).

Згідно з пунктом 6.2 Договору замовник має право в будь –який час перевіряти якість надання послуг охорони. Виявлені в процесі перевірок недоліки підлягають виправленню.

Пунктом 7.2 Договору сторони узгодили, що по результатам виконаних робіт виконавець зобов’язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного поточного місяця передати замовнику акти приймання виконаних робіт, а замовник зобов’язаний протягом п’яти днів, з моменту їх отримання розглянути і у випадку відсутності зауважень –підписати, після чого передати один екземпляр (акта) виконавцю.

Частиною 3 пункту 9.3 Договору сторони узгодили, що виконавець зобов’язаний забезпечити недопущення працівниками, виконуючими обов’язки по даному Договору розкрадання (в тому числі дрібного) матеріальних цінностей замовника, сну на посту, залишення посту, з’явлення на території промислової площадки замовника в нетверезому стані, стані наркотичного, токсичного сп’яніння, проносу та вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин на території промислової площадки замовника.

Відповідно до пункту 9.6 Договору виконавець при виконанні робіт на території комбінату та знаходженні на території комбінату працівників та транспортних засобів зобов’язується забезпечити:

- виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників ВАТ «МК»Азовсталь», нормативних вимог пропускного та внутрішньо об’єктового режиму, діючого на території ВАТ «МК»Азовсталь» обумовлених стандартами підприємства по безпеці та охороні;

- пересування своїх працівників по території комбінату оптимальними та безпечними маршрутками від КПП до місця виконання робіт по даному Договору та знаходження їх суворо на роботі;

- знаходження своїх працівників на території комбінату при виконанні робіт, в спеціальному одязі та із засобами індивідуального захисту (по мірі необхідності і у відповідності із умовами Договору), на яких повинен бути нанесений логотип виконавця;

- наявність у кожного працівника посвідчення встановленої виконавцем форми на робочому місці та інше.

У випадку виявлення факту порушення працівниками виконавця Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників ВАТ «МК»Азовсталь», нормативних вимог пропускного та внутрішньо об’єктового режиму, діючого на території ВАТ «МК»Азовсталь»обумовлених стандартами підприємства по безпеці та охороні транспортного засобу виконавця, його працівників не передбачених даним Договором об’єкта виконаних робіт, виконавець сплачує замовнику штраф у відповідності з Додатком № 3 до даного Договору за кожний задокументований факт.

Згідно з пунктом 9.11 Договору за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та пропускного режиму замовника працівниками виконавця, виконавець в безспірному порядку сплачує замовнику штраф згідно Додатку № 3. Про міри прийняті до порушників Правил внутрішнього трудового розпорядку та пропускного режиму, по фактам виявленим службою безпеки в 10-ти денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з березня по липень 2008 року позивачем були виявлені факти порушення працівниками відповідача Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених для працівників позивача та нормативних вимог пропускного та внутрішньо об’єктового режиму, діючого на території позивача, що засвідчується актами про порушення за вищезазначений період.

В свою чергу, відповідач штрафи за порушення його працівниками Правил внутрішнього трудового розпорядку не сплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 208800,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В Додатку № 3 до Договору, сторони визначили перелік видів порушень та суми штрафу за такі порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позову додано акти про фіксацію порушень, частина з яких підписана працівниками відповідача, інша частина ні.

Згідно підписаних обома сторонами актів порушень, а саме: № 1916п від 22 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 1943п від 23 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 1966п від 25 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 1987п від 26 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2115п від 31 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2117п від 29 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2123п від 30 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2315п від 06 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2316п від 06 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2373х від 10 квітня 2008 року на суму 1000,00 грн., № 2392п від 08 квітня 2008 року на суму 200,00 грн., № 2397п від 08 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2410п від 05 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2412п від 04 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2413п від 04 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2416п від 09 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2422п від 08 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2426п від 08 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2427п від 10 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2428п від 10 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2433 від 10 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2434п від 10 квітня 2008 року на сум 2000,00 грн., № 2446п від 11 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2520п від 09 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2531п від 11 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2532п від 11 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2572п від 15 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2612п від 14 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2613п від 14 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2615п від 14 квітня 2008 року на суму 2 000,00 грн., № 2616п від 15 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2618п від 15 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2727п від 16 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2734п від 18 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2735а від 16 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2749п від 18 квітня 2008 року на суму 200,00 грн., № 2759п від 20 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2768п від 18 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2793п від 22 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2807п від 24 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2808п від 23 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2845п від 24 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2846п від 24 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2956п від 26 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2957п від 26 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3004п від 30 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3125п від 03 травня 2008 року на суму 200,00 грн., № 3129п від 04 травня 2008 року на суму 1000,00 грн., № 3178п від 07 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3199п від 02 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3201п від 02 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3202п від 02 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3203п від 02 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3218п від 07 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3233п від 13 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3255п від 09 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3257п від 08 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3265п від 10 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3298п від 12 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3403п від 15 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3406п від 16 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3412п від 17 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3413п від 17 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3444п від 17 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3445п від 16 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3560п від 20 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3610п від 25травня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3611п від 25 травня 2008 року на суму 2000,0 грн., № 3620а від 25 травня 2008 року на суму 1000,00 грн., загальна сума штрафу складає 129 600, 00 грн.

Окрім іншого слід зазначити, що позивач в розрахунку помилково визначив розмір штрафу в сумі 2000,00 грн. по таких актах № 1916п від 22 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 1987п від 26 березня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2315п від 06 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2316п від 06 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 2735а від 16 квітня 2008 року на суму 2000,00 грн., № 3201п від 02 травня 2008 року на суму 2000,00 грн., оскільки вказане в них порушення було першим в поточному місяці, а тому розмір штрафу за ними складає 1 000,00 грн. згідно умов Додатку № 3.

Згідно з пунктом 7.4 Договору у випадку виявлення неякісного надання послуг по охороні, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі і строки їх усунення. Виконавець зобов’язаний підписати даний акт протягом трьох днів з моменту його отримання і направити його замовнику. Сторони визначили, що не направлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту несе безумовну згоду виконавця зі складом акту. Виконавець зобов’язаний усунути виявленні недоліки в строки, визначені актом.

Оскільки позивач належних доказів надіслання відповідачу актів, які з його боку не підписані, відповідно до п. 7.4 Договору не надав, підстави для застосування та стягнення штрафу на їх підставі відсутні.

Здійснивши перерахунок згідно наданих позивачем та підписаних відповідачем актів порушень, сума штрафу, що підлягає до стягнення складає 123600,00 грн.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись, на те, що позивач пропустив річний строк позовної давності на стягнення штрафу відповідно до п. 1 ч. 2 статті 258 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, вищезазначені заперечення судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з частиною 1 статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до пункту 13.3 Договору сторони дійшли згоди, що до всіх вимог замовника до виконавця, які випливають з даного Договору застосовується позовна давність в три роки, крім випадків, коли законодавством передбачений більший строк позовної давності, в цьому випадку застосовується позовна давність, передбачена законодавством.

Позов про стягнення штрафу позивачем було подано 12.11.2010 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Також, відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що встановити на підставі якого з двох Договорів № 516 від 18 грудня 2007 року чи № 523/0100/169 від 18 січня 2008 року складено акти порушень встановити неможливо.

Однак, вищезазначені заперечення судом до уваги також не приймаються, так як акти порушень, якими обґрунтовані вимоги позивача складені на об’єктах, охорона яких є предметом Договору № 516 від 18 грудня 2007 року.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем в повному обсязі не спростував, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу підлягають задоволенню частково в сумі 123600,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ельба –Інвест»(місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя жовтня, буд. 116-А, код ЄДРПОУ 31808088) на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»(місцезнаходження: 87500, Донецька обл., Орджонікідзевський р –н, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191158) 123 600 (сто двадцять три тисячі шістсот) грн. 00 коп. –штрафу, 1 236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - державного мита та 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 70 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

03.02.2011 року