Ухвала суду № 136710320, 19.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6659/25

Провадження № 2/183/2311/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 липня 2025 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою відповідачам було установлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Донцової Є. О., у якій остання просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі і банк підтверджує відсутність заборгованості за договорами, які були заявлені до стягнення за позовною заявою, одночасно з цим просила повернути позивачеві сплачений судовий збір при подачі позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ураховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У той же час, з матеріалів справи убачається, що відповідачем 16 березня 2026 року сплачено на користь позивача витрати пов`язані зі звернення до суду з цим позовом, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн на платіжні реквізити АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14282829, із призначення платежу: «повернення судового збору по справі № 183/6659/25 Баранець С. М.» (а.с. 129).

За таких обставин, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині повернення судового збору, оскільки матеріали справи підтверджено, що відповідачем добровільно компенсовано позивачу судові витрати, понесені у зв`язку зі зверненням до суду, а саме сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»- Доценко Євгенії Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна