Рішення № 13671021, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/58513.01.11

За позовом Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Новігатор”

про стягнення заборгованості в розмірі 16231,55 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача Пономарьова Г.Г. –дов. № 11/149 від 10.01.2011 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 13.01.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство Бучанської виправної колонії № 85 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Новігатор” про стягнення заборгованості в розмірі 16231,55 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача внаслідок не оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 03.12.2010 року було порушено провадження у справі №13/585, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.01.2010 року, на сторони покладено обов’язок надати документи та вчинити дії, явку представників сторін визнано обов’язковою.

13.01.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 року між Підприємством Бучанської виправної колонії № 85 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області (надалі –позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Парк-Новігатор” (надалі –відповідач, замовник) був укладений договір на послуги по виробництву виробів з деревини № 26 від 01.06.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги виробничого характеру по виробництву виробів з деревини, а відповідач прийняти їх та оплатити.

Розділом 4 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого розрахунки за надані послуги проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (послуг).

На виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги по виробництву виробів з деревини, що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печатками Актами здавання-приймання виконаних робіт (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Проте відповідач свої зобов’язання за Договором виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість в розмірі 14741,28 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогами № 11/4992 від 04.09.2009 року та № 11/1776 від 30.03.2010 року провести остаточні розрахунки. Проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 14741,28 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з останнього 1490,28 грн. пені.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 01.09.2009 року по 01.03.2010 року. З розрахунком розміру пені в сумі 1490,28 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованими.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 14741,28 грн. основного боргу та 1490,28 грн. пені. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 32-34, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Новігатор” (03142, м. Київ, вул.. Академіка Кримського, 27-А, код 34296160) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області (08289, Київська обл., с.м.т. Гостомель, вул.. Мирна, 3, код ЄДРПОУ 08680187) 14741 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок одна),28 грн. основного боргу, 1490 (одна тисяча чотириста дев’яносто),28 грн. пені, 162 (сто шістдесят дві),32 грн. витрат по сплаті державного мита та 453 (чотириста п’ятдесят три),50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.12.2010