Ухвала суду № 13670980, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 38/303-40/223-45/1326.01.11 За скаргою: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

На дії:Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції

Про: визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010

У справі № 38/303-40/223-45/13

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Позивача:Фонду державного майна України

До відповідача 1:Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

До відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"

Третя особа 1: Федерація профспілок України

Третя особа 2: ОСОБА_1

Третя особа 3: ОСОБА_2

Третя особа 4: ОСОБА_3

Третя особа 5: ОСОБА_4

Про:визнання недійсним договору купівлі-продажу

Судді Балац С.В.

Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Представники:

Позивача:не з'явились

До відповідача 1 (скаржник):не з'явились

До відповідача 2:не з'явились

Третя особа 1: Багатченко Ю.В.

Третя особа 2: ОСОБА_1

Третя особа 3: не з'явились

Третя особа 4: ОСОБА_3

Третя особа 5: не з'явились

Прокуратури:Кражножон О.М.

ВДВС:Мойсеєнко В.В. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №38/303-40/223-45/13 позов задоволено повністю.

25.08.2010 видано накази на виконання вказаного рішення суду.

На адресу Господарського суду міста Києва 27.11.2010 (згідно поштового штемпелю на конверті) була направлена скарга Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010

В зазначеній скарзі заявник зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції 29.09.2010 було відкрито виконавче провадження №2169680, про даний факт останньому стало відомо 17.11.2010 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заявник вказує, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює обов'язок пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник зазначає, що державний виконавець 25.11.2010 листом попередив заявника про невиконання рішення суду в добровільному порядку у встановлені строки, та накладення штрафу в розмірі 340 грн. за не виконання боржником рішення суду в добровільному порядку. Натомість, за твердженням заявника, в оскаржуваній постанові не встановлено строк в який боржнику необхідно добровільно виконати рішення суду, а також не попереджено про відповідальність у разі його не виконання.

Тому скаржник просить визнати неправомірною вищеназвану постанову.

Ухвалою від 08.12.2010 прийнято до розгляду скаргу заявника та призначено розгляд скарги на 27.12.2010.

Ухвалою від 27.12.2010 розгляд справи відкладався на 26.01.2011.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, докази, надані скаржником, суд встановив:

29.09.2010 старшим державним виконавцем Мойсеєнко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21696980 по примусовому виконанню наказу № 38/303-40/223-45/13 виданого 25.08.2010 Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану та боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була направлена заявнику рекомендованою кореспонденцією (лист штрих код 0101011982493). Проте, рекомендований лист установою поштового зв'язку було повернуто до виконавчої служби у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання заявника отримати вказану кореспонденцію. Так само рекомендована кореспонденція господарського суду, яка направлялася до заявника повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, державний виконавець належним чином повідомив заявника про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що неотримання заявником оскаржуваної постанови є наслідком дій саме з боку заявника, а тому посилання заявника на цей факт не свідчить про неправомірність дій державного виконавця. В оскаржуваній постанові державного виконавця не зазначено строку для добровільного виконання рішення суду, оскільки вказане повноваження державного виконавця належить до дискреційних повноважень, і вирішення питань про встановлення такого строку належить до компетенції останнього.

Заявником не надано суду доказів того, що державний виконавець почав виконувати судове рішення.

Отже, хоч державним виконавцем не встановлено строку для добровільного виконання рішення суду, але й державний виконавець не почав примусового виконання рішення суду. Відповідно прав та інтересів заявника оскаржувана постанова не порушує.

Отже, скарга про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 29.09.2010 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відмовити повністю.

Судді Балац С.В. (головуючий)

Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Дата підписання 31.01.2011