Рішення № 136709198, 20.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6631/26

Провадження № 2/161/4324/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

25 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі відповідач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2 ), про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2025 року о 16 год. 13 хв. у по пр. Соборності у м. Луцьку ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda CX-5, НОМЕР_1 , допустила зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобілем Renault Arkana, НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_2 визнала себе винною на місці події, було складене відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda CX-5, НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача.

Про страховий випадок відповідач був вчасно повідомлений. Представник відповідача поверхнево оглянув транспортний засіб, а в подальшому страховик, без погодження з позивачем розміру, перерахував їй страхове відшкодування у розмірі 38 951,66 грн.

Звернувшись до ТОВ «Луцьк-Експо», у якого позивач придбала автомобіль 31 грудня 2020 року, позивач отримала рахунок на ремонт автомобіля у розмірі 227 922,00 грн.

Також позивач замовила проведення судової експертизи завданого збитку. Згідно висновку судового експерта Стасюка О.В. від 19 березня 2026 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 172 498,72 грн, а вартість матеріального збитку становить 185 473,69 грн.

Позивач вказує, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати їй повністю завдані збитку, у зв`язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 146 622,03 грн, витрати на огляд автомобіля у ТОВ «Луцьк-Експо» 06 січня 2026 року у розмірі 1 990,00 грн, витрати на огляд автомобіля у ТОВ «Луцьк-Експо» 05 березня 2026 року у розмірі 1 620,00 грн, а також судові витрати по справі.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив повністю. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що страхове відшкодування було розраховано з використанням ліцензованого програмно-технічного комплексу Audatex в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни і відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Оскільки строк експлуатації транспортного засобу перевищував 5 років, страховиком для розрахунку страхового відшкодування правомірно застосовано вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни і відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Також звертає увагу суду на неправильність висновку судового експерта, а саме що він безпідставно врахував величину втрати товарної вартості автомобіля, безпідставно застосував для розрахунку вартість оригінальних запчастин, а не аналогів, також врахував ПДВ на запасні частини та роботи.

Крім того вказує, що у висновку наведені недостовірні відомості про безстрокову дію свідоцтва експерта.

Також відповідач не погоджується із стягненням з нього витрат на оплату послуг з огляду транспортного засобу та судових витрат на проведення експертизи, оскільки огляд транспортного засобу він провів вчасно.

У подальших заявах по суті спору сторони фактично повторили доводи позову та відзиву.

1.3. Позиція третьої особи.

Третя особа своєї письмової позиції стосовно позову не навела.

1.4. Рух справи.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

09 квітня 2026 року надійшов відзив відповідача.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової експертизи.

17 квітня 2026 року надійшла відповідь на відзив.

З врахуванням приписів частини другої статті 279 ЦПК України, а також частини третьої статті 124 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочався 28 квітня 2026 року.

05 травня 2026 року надійшли додаткові пояснення представника відповідача, які по суті є запереченням на позов.

08 травня 2026 року надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення повторної судової експертизи залишено без розгляду.

ІІ. Мотивувальна частина.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 27 листопада 2025 року о 16 год. 13 хв. у по пр. Соборності у м. Луцьку ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda CX-5, НОМЕР_1 , допустила зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобілем Renault Arkana, НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_2 визнала себе винною на місці події, було складене відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11).

Позивач є власником автомобіля Renault Arkana, НОМЕР_2 (а.с.115-116).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda CX-5, НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача згідно полісу від 13 березня 2025 року (а.с.12-13).

10 грудня 2025 року представником відповідача був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу Renault Arkana, НОМЕР_2 , за результатом якого складений протокол технічного огляду КТЗ №330317 (а.с.14).

06 січня 2026 року на ТОВ «Луцьк-Експо» були проведені роботи з огляду пошкодженого транспортного засобу, в тому числі шляхом зняття та встановлення окремих деталей. Вартість робіт становить 1 990,00 грн (а.с.15).

Згідно наданого рахунку на оплату від 07 січня 2025 року №ЛЕР-256848 ТОВ «Луцьк-Експо», вартість робіт з ремонту транспортного засобу становить 227 922,00 грн, з яких 37 987,00 грн становить ПДВ. Вартість робіт та запасних частин без ПДВ становить 189 935,00 грн (а.с.16).

12 січня 2026 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повну виплату страхового відшкодування у розмірі 227 922,00 грн (а.с.17).

Листом від 15 січня 2026 року відповідач фактично не надав конкретної відповіді на заяву позивача, а запропонував надати докази перебування автомобіля на гарантійному обслуговуванні у ТОВ «Луцьк-Експо» (а.с.18).

Згідно наданого страхового акту та ремонтної калькуляції, які складені відповідачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 38 951,66 грн (а.с.20 зворот 23).

17 грудня 2025 року позивача звернулася до відповідача із заявою про відмову від перерахування коштів на СТО та про виплату страхового відшкодування на її банківський рахунок (а.с.71).

Сторонами не заперечується, що відповідачем 26 грудня 2025 року фактично перераховано позивачу на її банківський рахунок 38 951,66 грн в якості страхового відшкодування (а.с.66).

05 березня 2026 року на ТОВ «Луцьк-Експо» були проведені роботи з огляду пошкодженого транспортного засобу, в тому числі шляхом зняття та встановлення окремих деталей. Вартість робіт становить 1 620,00 грн (а.с.26-27).

05 березня 2026 року позивач звернулася до судового експерта Стасюка Олександра Володимировича із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи, за результатом якого складений висновок від 19 березня 2026 року №693 (а.с.30-44).

У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а експерт обізнаний по кримінальну відповідальність, яка передбачена статтею 384 КК України (а.с.30)

Згідно заключної частини висновку, вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки Renault Arkana, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 172 498,72 грн, а вартість матеріального збитку 185 473,69 грн (а.с.35 зворот).

У дослідницькій частині висновку зазначено, що величина втрати товарної вартості становить 12 974,97 грн. Відповідно, вартість матеріального збитку розрахована експертом, як сума вартості відновлювального ремонту та величини втрати товарної вартості автомобіля (171 498,72 + 12 974,07 = 185 473,69) (а.с.35).

Також експертом зазначено, що розрахунок вартості відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень автомобіля проводився ним за формулою Свр = Сс + Ср + См, де Ср вартість ремонтно-відновлюваних робіт, См вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс- вартість нових складових, що підлягають заміні під час ремонту.

При цьому вартість робіт (Ср) визначається виходячи з середньорегіональної ціни 1 нормо години відновлювального ремонту автомобілів виробництва далекого зарубіжжя у Волинській області зі строком експлуатації до 8 років і складає 750,00 грн за ремонті та малярні роботи.

Згідно ремонтної калькуляції, яка підготовлена експертом:

1) вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) визначена як саму вартості основних робіт (4 800,00 грн) та вартості робіт по фарбуванню (3 900,00 грн).

2) вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) визначена, як сума вартості 2% метизів (3 000,12 грн) та вартості матеріалів, необхідних при фарбуванні (10 792,37 грн);

3) вартість нових складових КТЗ, що потребують заміни під час ремонту (Сс), складає 150 006,23 грн.

Вартість складової крило заднє праве в зборі в калькуляції взято з рахунку ТОВ «Луцьк-Експо» від 07 січня 2026 року (а.с.32).

Зі змісту висновку слідує, що експерт під час його підготовки у вартість запчастин та робіт включав суму ПДВ.

2.2. Зміст спірних правовідносин та норми права, що їх регулюють.

Зі встановлених судом фактичних обставин у справі слідує, що вони виникли з приводу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок страхової події, яка сталася у 2025 році, а також за полісом, який укладений у 2025 році, а тому врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року №3720-IX (далі - Закон), що введений в дію з 01 січня 2025 року.

Пунктом 12 частини першої статті 30 Закону передбачено, що страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.

Згідно частин другої та третьої статті 27 Закону, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

У частині п`ятій статті 27 Закону передбачено, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

2.3. Позиція суду.

2.3.1. Щодо належності висновку судового експерта та підстав для стягнення страхового відшкодування з відповідача.

Зі змісту відзиву, додаткових пояснень відповідача, а також його клопотань про призначення судової експертизи слідує, що основним доводом відповідача є його незгода із висновком судового експерта щодо застосування при розрахунку вартості нових складових КТЗ, що потребують заміни під час ремонту (Сс), вартості оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, а не їх аналогів, як це передбачено для транспортних засобів зі строком експлуатації більше 5 років.

З цього приводу суд зазначає, що частина третя статті 27 Закону не встановлює імперативний обов`язок включати вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, а лише передбачено таку можливість.

При цьому, враховуючи розподіл тягаря доказування у справі, саме на відповідача, як страховика, покладений обов`язок обґрунтувати, чому для ремонту транспортного засобу слід використовувати саме вартість аналогів складових частин (деталей), а не їх оригіналів.

Суд підкреслює, що за обставинами справи, хоча автомобіль позивач експлуатується більше 5 років, але строк його експлуатації значено не перевищує цей строк, та на момент ДТП становив 5 років 11 місяців та 25 днів.

Автомобіль придбаний та обслуговується на офіційному дилерському СТО ТОВ «Луцьк-Експо». Доказів того, що ця юридична особа не є офіційним дилером автомобілів марки Renault на території України відповідач суду не надав.

Відповідач не надав суду будь-яких обґрунтувань чому для автомобіля, який має незначний термін експлуатації доцільним є використання вартості саме аналогів складових частин (деталей), а не їх оригіналів. Саме по собі небажання відповідача виплачувати страхове відшкодування у більшому розмірі не може бути самостійно підставою для відмови потерпілому у повному відшкодуванні завданих йому збитків.

Крім того, відповідач ніяким чином не обґрунтував, яким чином можливий саме ремонт пошкоджених складових частин (деталей), зокрема дверей, заднього бамперу та крила, без їх заміни. Доводи відповідача в цій частині не містять у собі посилань на відповідні технічні регламенти або рекомендації виробника транспортного засобу, а зводяться лише до власних суб`єктивних суджень.

Також надуманими є доводи відповідача про те, що судовий експерт навів недостовірні інформацію у висновку про дійсність власного свідоцтва.

Суд зазначає, що експертиза виконана атестованим судовим експертом Стасюком Олександром Володимировичем, якому, згідно відкритих відомостей Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/) Центральною експертно-кваліфікаційною комісією рішенням від 07 квітня 2006 року видане свідоцтво експерта №980 за видом експертної діяльності «12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Вказане свідоцтво неодноразово продовжувалося, і згідно рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 09 грудня 2025 року, чинне до 09 грудня 2028 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.384 КК України, а також у самому висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

Експертне дослідження стосується предмету спору, є повним та ясним для суду.

Обрахунок експертом величини втрати товарної вартості транспортного засобу, а також врахування ним ПДВ під час обрахунків, саме по собі не свідчить про неналежність висновку судового експерта, оскільки експертиза виконана в межах поставлених судовому експерту питань, а надати оцінку доводами відповідача про вирахування певних сум суд може самостійно.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок судового експерта, який підготовлений на замовлення позивача, є належним та допустимим доказом, який підтверджує об`єктивну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

2.3.2. Щодо доводів відповідача про неможливість відшкодування величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

В цій частині доводи відповідача є доречними, адже згідно пунктом 12 частини першої статті 30 Закону передбачено, що страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що величина втрати товарної вартості становить 12 974,97 грн. Відповідно, вартість матеріального збитку розрахована експертом, як сума вартості відновлювального ремонту та величини втрати товарної вартості автомобіля (171 498,72 + 12 974,07 = 185 473,69).

Таким чином, належним до відшкодування страховиком може бути лише вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 171 498,72 грн, без врахування величини втрати товарної вартості автомобіля.

2.3.3. Щодо доводів відповідача про неможливість відшкодування ПДВ, без підтвердження фактичного виконання ремонтних робіт.

В цій частині доводи відповідача є обґрунтованими та беруться судом до уваги.

У частині п`ятій статті 27 Закону передбачено, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Отже, без підтвердження здійснення фактичного ремонту транспортного засобу, позивач, як потерпіла внаслідок ДТП, має право на відшкодування вартості складових транспортного засобу (деталей), а також робіт без врахування податку на додану вартість.

Зміст висновку експерта свідчить, що при обрахунку вартості складових транспортного засобу (деталей), а також робіт судовим експертом були враховані ціни з ПДВ.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) визначена як саму вартості основних робіт (4 800,00 грн) та вартості робіт по фарбуванню (3 900,00 грн), що разом становить 8 700,00 грн, а без ПДВ 7 250,00 грн;

Вартість нових складових КТЗ, що потребують заміни під час ремонту (Сс), складає 150 006,23 грн, а без ПДВ 125 005,19 грн.

2.3.4. Загальний висновок суду щодо страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту.

Оскільки судом встановлена належність та допустимість висновку судового експерта про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, враховуючи вирахування судом величини втрати товарної вартості транспортного засобу, а також ПДВ на складові транспортного засобу (деталі), а також ремонтні роботи, беручи до уваги фактичну виплату позивачеві страховиком 38 951,66 грн, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 107 096,02 грн страхового відшкодування. Вказана сума обрахована судом як сума вартості відновлювальних робіт без ПДВ (7 250,00 грн), вартості нових складових КТЗ без ПДВ (125 005,19 грн), вартості матеріалів (13 792,49 грн), за мінусом 38 951,66 грн вже виплаченого відшкодування (7 250 + 125 005,19 + 13 792,49 38 951,66). Тому в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні решти вимог про стягнення страхового відшкодування.

При цьому, у разі наданні страховику доказів фактичного проведення ремонтних робіт та придбання нових деталей платником ПДВ, позивач не позбавлена можливості звернутися до страховика із заявою про компенсацію ПДВ. Суд відмовляє в цій частині позову лише з підстав передчасності такої вимоги, адже спір між страховиком та потерпілою щодо повернення сум ПДВ наразі ще не виник, а поведінка позивача у майбутньому не є визначеною.

2.3.5. Щодо компенсації позивачу витрат на огляд транспортного засобу із залученням ТОВ «Луцьк-Експо».

Зі змісту позову слідує, що позивач просить суд компенсувати витрати на проведення огляду транспортного засобу на СТО ТОВ «Луцьк-Експо». Вперше позивач понесла ці витрат 06 січня 2026 року для формування рахунку на проведення ремонту, а вдруге 05 березня 2026 року під час виконання висновку судовим експертом. Загальний розмір цих витрат становить 3 610,00 грн. Роботи полягали, в основному, у демонтажі та монтажі пошкоджених частин автомобіля.

Вирішуючи питання про відшкодування цих витрат позивача суд враховує положення абзацу 4 частини четвертої статті 31 Закону, відповідно до яких, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.

В даному випадку страховик дійсно провів самостійний огляд транспортного засобу, але визначена ним сума страхового відшкодування явно не відповідає реальним понесеним позивачем збитками, що було встановлено у цьому рішенні суду.

До того ж, під час огляду автомобіля позивача представник страховика не здійснював демонтаж та монтаж пошкоджених деталей, для встановлення повної вартості відновлювальних робіт, у зв`язку з чим позивач була змушена замовляти відповідні роботи на СТО за власний кошт.

Тому відповідач не провів огляд автомобіля позивача належно, занизив розмір страхового відшкодування, у зв`язку з чим повинен компенсувати позивачу витрати на оплату огляду автомобіля на ТОВ «Луцьк-Експо» у загальному розмірі 3 610,00 грн. В цій частині позов є обґрунтованим і його необхідно задовольнити.

2.4. Щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що суд задовольнив позов частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1 080,30 грн (1 465,22 х (110 706,02 / 150 132,03)).

Аналогічно, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно пропорційно стягнути витрати на проведення судової експертизи, що становить 7 373,00 грн (10 000,00 х (110 706,02 / 150 132,03)).

Міркування відповідача про завищення судовим експертом вартості проведеного дослідження не спростовують того факту, що позивач фактично понесла ці витрати саме у розмірі 10 000,00 грн, про що наявна відповідна квитанція про оплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 107 096,02 грн (сто сім тисяч дев`яносто шість гривень дві копійки), а також компенсацію витрат на огляд автомобіля у розмірі 3 610,00 грн (три тисячі шістсот десять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 080,30 грн (одна тисяча вісімдесят гривень тридцять копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7 373,00 грн (сім тисяч триста сімдесят три гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, код ЄДРПОУ 20782312.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення суду складено та підписано 20 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська