Рішення № 13670880, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/56314.01.11

За позовом Львівського комунального підприємства ?Археологічно-

архітектурна служба м. Львова?

до Державного підприємства ?ЦЕНТР?

про стягнення - 71799,45 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача: Навроцький А.І. дов. б/н від 13.12.10

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні 14.01.11, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Львівське комунальне підприємство ?Археологічно-архітектурна служба м. Львова? (Позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства ?ЦЕНТР? (Відповідач) про стягнення заборгованості 71799,45 грн. за Договором № 1-П/08 від 25 вересня 2008 року. Позов мотивований тим, що Відповідач частково не виконав зобов’язання щодо оплати робіт, виконаних позивачем відповідно до умов договору.

19.11.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/563.

В судове засідання, призначене на 14.12.2010 року, з?явився представник Позивача, який надав на вимогу ухвали суду від 19.11.2010 року додаткові документи по суті спору. Представник Відповідача в призначене судове засідання не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалою від 14.12.2010 року розгляд справи відкладено на 14.01.2011 року. В судове засідання 14.01.2011 року з’явився представник позивача підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити з підстав викладених у у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився , поважних причин неявки суду не повідомив.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами справи, відповідно до ст..75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008 року між Львівським комунальним підприємством ?Археологічно-архітектурна служба м. Львова? (Позивач) та Державним підприємством ?ЦЕНТР? (Відповідач) було укладено Договір № 1-П/08 на здійснення проектно-вишукувальних робіт в межах реалізації в 2008 році заходів Комплексної програми пошуку і впорядкування поховань жертв війни та політичних репресій.

Пунктом 1.1. договору № 1-П/08 передбачено, що згідно з цим договором замовник (Відповідач) доручив, а виконавець (Позивач) взяв на себе зобов’язання забезпечити виконання певних проектно-вишукувальних робіт в межах реалізації в 2008 році заходів Комплексної програми пошуку і впорядкування поховань жертв війни та політичних репресій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 20 грудня 2000р. № 1867 зі змінами та доповненнями, за рахунок коштів державного бюджету. Перелік об’єктів щодо яких Позивач зобов’язався розробити проектно-кошторисну документацію стадії ?Робочий проект? передбачено п. 1.2. договору.

Згідно з п. 1.3. договору Позивач зобов’язався забезпечити виконання робіт за цим договором, починаючи з 06 жовтня та закінчуючи 31 грудня 2008 року.

Загальна вартість робіт за договором, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 25 вересня 2008 року, що є невід?ємним додатком до договору, складає 167047,00 грн.

Відповідачем на виконання вимог п. 2.3. договору було перераховано Позивачу аванс у розмірі 50114,10 грн., що підтверджується банківською випискою ВАТ АКБ ?Львів? від 12.11.2008 року.

Згідно з пунктами 2.4. та 2.5. договору, оплата виконаних робіт за договором здійснюється Відповідачем (замовником) не пізніше 20-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до п.п. 4.2.3. п.4.2. договору, Відповідач зобов’язався прийняти виконаний обсяг робіт та оплатити вартість виконаних робіт у строки та у розмірах, визначених цим договором.

В результаті реалізації умов та зобов’язань договору Позивачем були виконані роботи по чотирьох обєктах, підтвердженням чого є підписані два акти здачі-приймання, а саме : 1. Акт здачі-приймання від 10.12.2008 року про розроблену проектно-кошторисну документацію щодо спорудження у польському с. Щипйорно поблизу м. Каліша загальновійськового Меморіалу вшанування пам'яті воїнів Армії УНР та Української Галицької Армії; та впорядкування Українського військового меморіалу 1919-1921 рр. у м. Ланьцут Підкарпатського воєводства Республіки Польща. Вартість робіт складає 50114,10 грн. 2. Акт здачі-приймання від 25.12.2008 року про розроблену проектно-кошторисну документацію щодо спорудження у польському с. Пикуличі поблизу м. Перемишля загальновійськового Меморіалу вшанування пам'яті воїнів Армії УНР та Української Галицької Армії; та впорядкування у с. Гораєць Любачівського повіту Підкарпатського воєводства Республіки Польща місць поховань українців, трагічно загиблих у 1945 році. Вартість робіт складає 60000,00 грн.

Роботи, виконані Позивачем згідно з актом здачі-приймання від 10.12.2008 року у розмірі 50114,10 грн. були оплачені за рахунок авансу на таку ж суму .

Однак, роботи, виконані Позивачем згідно акту здачі-приймання від 25.12.2008 року на суму 60000,00 грн. Відповідачем неоплачені, в результаті чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за договором в розмірі 60000(шістдесят тисяч)грн. 00 коп. Зазначена заборгованість також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 14.12.2010 р., погоджений та підписаний обома сторонами.

З метою застосування заходів досудового врегулювання господарського спору Позивач направляв на адресу Відповідача вимогу від 12.09.2009 року № 24-09 з відміткою про отримання відповідачем 16.06.2009 року, однак відповіді на зазначену вимогу Відповідач не надав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч 1-2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком Позивача щодо розміру 3 % річних в сумі 3 279 (три тисячі двісті сімдесят дев'ять)грн. 45коп., інфляційних втрат в розмірі 8 520 (вісім тисяч п'ятсот двадцять)грн. 00 коп., і вважає його правомірним та обґрунтованим.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 71 799 (сімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп., підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «ЦЕНТР»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 24, код ЄДРПОУ –24739980, р/р 35238001004838 в УДК м. Києва, МФО 820019, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Львівського комунального підприємства «Археологічно-архітектурна служба м. Львова»

(79008, м. Львів, вул. Валова, 20, код ЄДРПОУ –32052631, р/р 260005282 в ПАТ АКБ «Львів»МФО 325268 ) 71 799 (сімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп., з яких 60000(шістдесят тисяч)грн. 00 коп. –сума основного боргу, 8 520 (вісім тисяч п'ятсот двадцять)грн. 00 коп. –збитки від інфляції, 3 279 (три тисячі двісті сімдесят дев'ять)грн. 45коп. –три проценти річних ; а також 718 (сімсот вісімнадцять)грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

дата складення 24.01.11