Рішення № 136708361, 21.05.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/3058/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Ніжинської гімназії №13 Ніжинської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство ''Школяр'' Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Ніжинської гімназії №13 Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі також Ніжинська гімназія, позивач) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі також Управління, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Школяр» Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі також третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.02.2026 № UА-2026-01-06-007604-а.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 11.02.2026 за № 10-3 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2026-01-06-007604-а, яка оголошена позивачем. Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 26.02.2026 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 922, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 та Порядку № 1082. Позивач вважає, що учасник КП «Школяр» у складі тендерної пропозиції надав усі необхідні документи, виконавши вимоги тендерної документації, а тому, на думку позивача, у останнього відсутні були підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника. Позивач стверджує, що ним додержані як вимоги Закону № 922-VIII, так і вимоги Особливостей № 1178, оскільки тендерна документація сформована з дотриманням вимог законодавства, учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції надано докази на підтвердження наявності у нього працівників відповідного рівня кваліфікації, необхідного рівня гігієнічної підготовки. Стосовно висновків відповідача, що замовником під час визначення очікуваної вартості закупівлі не враховано положення підпункту "г" підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 5 Закону № № 922-VIII, то позивач зазначає, що замовник на етапі планування закупівлі не володіє інформацією щодо системи оподаткування, та крім цього, вказані обставини враховані і договір укладено без нарахування ПДВ. Також зазначає, що ця обставина не вплинула на результати процедури закупівлі, не призвела до спотворення конкуренції і не спричинила збитків бюджету. Вважаючи висновок відповідача від 26.02.2026 № UA-2026-01-06-007604-а протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

24.03.2026 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив, у якому наполягає на позиції, викладеної у спірному висновку та вважає її правомірною.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначила, що на виконання тендерної пропозиції, КП «Школяр» подало повних пакет документів, що підтверджує відповідність персоналу підприємства критеріям, встановленим у пункті 11 Додатку № 2 тендерної документації. На виконання зазначеної вище вимоги замовника, КП «Школяр» у складі своєї тендерної пропозиції подало повний пакет документів, що підтверджують відповідність персоналу підприємства критеріям, встановленим у пункті 11 Додатку № 2 до тендерної документації. Зокрема, подано копії особистих медичних книжок та відповідних медичних карт огляду осіб для визначення спроможності займатися певним видом діяльності за станом здоров`я на всіх без винятку працівників, яких КП «Школяр» планувало залучити безпосередньо до процесу приготування їжі за умовами даної закупівлі. Всі працівники, перелік яких зазначено підприємством у довідці про працівників відповідної кваліфікації, що подана в складі тендерної пропозиції, у повному обсязі та вчасно пройшли всі необхідні періодичні медичні огляди відповідно до чинного законодавства, що підтверджується актуальними записами у їхніх медичних книжках. Окрім того, зазначені працівники пройшли відповідне санітарно-гігієнічне навчання, передбачене нормативно-правовими актами України для осіб, які працюють у сфері громадського харчування та безпосередньо займаються приготуванням і видачою їжі. За результатами навчання працівники успішно склали залік, що підтверджується відповідною відміткою (штампом) у медичних картках працівників. Саме у медичних картах огляду кожного працівника, копії яких містяться у поданому файлі, є відмітки про проходження санітарно-гігієнічного навчання. Вказані відмітки містять інформацію про дату проходження навчання та складання заліку з гігієнічних знань, найменування організації, на базі якої проводилося таке навчання, обліковий номер, а також особистий підпис відповідальної особи, яка проводила перевірку знань. Таким чином, зазначені документи є повними, належними, достовірними і безумовно відповідають формальним та сутнісним вимогам, сформульованим замовником у тендерній документації. Жодних додаткових документів або підтверджень, окрім тих, що прямо визначені замовником, тендерна документація не містила, і їх подання не вимагала. Відповідно, надані документи повністю відповідають встановленій замовником вимозі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

06.01.2026 оголошено процедуру закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі № UA-2026-01-06-007604-а щодо закупівлі за предметом ДК 2015: 55320000-9 «Послуги з організації харчування», очікувана вартість - 1168654,00 гривень.

За результатами процедури проведення закупівлі, переможцем визнано Комунальне підприємство «Школяр» Ніжинської міської ради Чернігівської області, з яким позивач 22.01.2026 уклав договір № 1, за умовами якого КП «Школяр» взяв зобов`язання: закупівлю продуктів, організацію приготування страв для харчування школярів.

На підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 11.02.2026 № 10-3 розпочато моніторинг здійсненої позивачем предмету закупівлі послуги з організації харчування.

За результатами моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, 26.02.2026 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок, у якому зафіксовано наступне:

-замовник під час визначення очікуваної вартості закупівлі не враховав положення підпункту "г" підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, чим не дотримався принципів здійснення закупівель (максимальна економія);

- відповідно до вимоги абзацу п`ятого пункту 11 додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» замовником передбачено, що «Персонал, який планується залучати безпосередньо до приготування їжі, повинен мати медичні книжки з результатами проходження періодичних профілактичних медичних оглядів, та інші необхідні документи. Персонал повинен пройти санітарно - гігієнічне навчання зі здачею заліку з гігієнічних знань та відміткою про це в медичній книжці/медичній картці». Водночас учасником КП «Школяр» не надано всі необхідні документи, які містять відмітки про проходження санітарно - гігієнічних навчань зі здачею заліку з гігієнічних знань, як це вимагалося замовником;

- замовником укладено договір від 22.01.2026 № 1 ціною 1147654,00 грн без ПДВ, строком дії до 31.12.2026, оплата відсутня.

Отже, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі КП «Школяр», як таку, що не відповідача умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі.

За результатами аналізу питання очікуваної вартості закупівлі встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання дотримання принципів здійснення публічних закупівель встановлено порушення вимоги пункту 3 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII та Порядку № 1982.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника КП «Школяр» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови № 710, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю, відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено.

Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівлень, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 2003 року № 2939-IV (далі Закон № 2939), органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до абзацу першого пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після вручення (надіслання) об`єкту контролю другого примірника акта ревізії чи складення акта про відмову від підпису, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 922-VIII Кабінет Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Абзацами першим-другим частини першої статті 8 Закону 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі Наказ № 552).

Так, суд встановив, що внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі унікальний номер UA-2026-01-06-007604-а складено висновок, про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) порушень законодавства:

за результатами аналізу питання очікуваної вартості закупівлі встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII;

За результатами аналізу питання дотримання принципів здійснення публічних закупівель встановлено порушення вимоги пункту 3 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII та Порядку № 1982;

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника КП «Школяр» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

Також суд встановив, що спір у вказаній справі зводиться до незгоди позивача із суттю виявлених у процесі моніторингу процедури закупівлі порушень, у той же час спору між сторонами з приводу процедури проведення моніторингу, змісту та форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі немає.

Щодо завищення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що замовником під час визначення очікуваної вартості закупівлі не враховав положення підпункту "г" підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, чим не дотримався принципів здійснення закупівель (максимальна економія).

Так, положеннями підпункту «г» підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України передбачено звільнення від оподаткування операцій з постачання послуг харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах.

Отже, Податковий кодекс України передбачає звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання послуг харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах.

Водночас, на переконання суду, замовник не має правових підстав відхилити пропозицію учасника в системі Prozorro виключно через застосування чи незастосування цієї податкової норми. Податкові пільги та правильність нарахування ПДВ контролюються виключно органами податкової служби, а не замовником торгів.

Стосовно доводів відповідача, що замовник безпідставно не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі КП «Школяр», як таку, що не відповідача умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі

Згідно із частиною першою статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною другою статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Закупівельне законодавство, як випливає з наведеного вище формулювання статті 16 Закону № 922-VIII, не визначає конкретні документи, які учасник може подати замовникові, для підтвердження відповідної кваліфікації працівників, які мають необхідні знання та досвід.

При тлумаченні умов тендерної документації суд керується принципом „contra proferentem, за яким будь-яка неясність тлумачиться проти автора тексту - у цьому випадку проти замовника, який сформулював умови документації. Якщо тендерна документація допускає двояке тлумачення, замовник не має права обирати на стадії розгляду тендерних пропозицій те тлумачення, яке вимагатиме відхилення учасника, оскільки це порушує принцип добросовісної конкуренції та об`єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону - № 922-VIII).

Замовник є автором тендерної документації та саме він визначає її зміст. У разі, коли замовник установив вимогу, яка допускає тлумачення на користь учасника, орган державного фінансового контролю не має повноважень самостійно тлумачити цю вимогу більш суворо і на цій підставі визнавати порушення з боку замовника. Перелік кваліфікаційних критеріїв є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а вимоги тендерної документації та документи, якими учасник підтверджує свою відповідність, замовник визначає самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Відповідач у відзиві наголошує, що документи (протокол гігієнічного навчання персоналу КП «Школяр», копії посадової інструкції для кухарів), на момент проведення процедури закупівель, відсутні в електронній системі закупівлень за номером ID:UA-2026-01-06-007604, а надані до позовної заяви копії особистих медичних книжок працівників КП «Школяр» не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають тим документам, які були завантажені в тендерній пропозиції.

Пунктом 44 Особливостей № 1178 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Водночас ненадання своєчасно КП «Школьник» в електронному вигляді за номером ID: UA-2026-01-06-007604-a відповідних документів, не може бути свідченням невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам такого кваліфікаційного критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідачем не наведено належних доводів, яким чином за наявності інших документів неподання учасником КП «Школьник» означених вище документів спростовує наявність у цього учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що допущене формальне порушення не призвело та не могло призвести до негативного впливу на будь-які суспільні інтереси, оскільки кваліфікаційна відповідність цього учасника належним чином підтверджена іншими документами, тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених Законом підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника КП «Школяр».

Стосовно визначених відповідачем заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору про надання послуг від 22.01.2026, укладеного із КП «Школяр», суд звертає увагу на те, що оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника за наявності, визначених Законом №922-VIII та Особливостями №1178, підстав для такого відхилення та, як наслідок, укладення договору, може бути підставою для розірвання такого договору.

Проте, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону №922-VIII та Особливостями №1178 не знайшли свого підтвердження, відповідно, підстави для зобов`язання позивача розірвати договір про закупівлю, укладений з КП «Школяр», відсутні.

Суд встановив, що на час прийняття спірного висновку між позивачем і КП «Школяр» укладений договір № 1 від 22.01.2026. Предметом договору є послуги з організації харчування, що мають важливе значення для дітей.

На переконання суду, відповідач не довів можливості настання шкідливих наслідків, нецільового використання бюджетних коштів, шкоди бюджету, неефективного або незаконного використання коштів. У висновку відсутня інформація про обставини, що створюють загрозу корупційних дій та зловживань з боку учасників торгів.

За наведених обставин суд вважає, що зобов`язання щодо розірвання договору є непропорційним до виявлених недоліків.

Щодо посилань відповідача у відзиві на порушення позивачем пункту 14 Порядку № 1082, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Пунктом 14 Порядку № 1082 передбачено, що під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо:

назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі;

коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Отже, обов`язковою складовою інформації щодо предмета закупівлі, яка підлягає оприлюдненню, є зазначення коду товару (послуги), який визначається на підставі Єдиного закупівельного словника.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 р. № 1749 затверджено Національний класифікатор України ДК 021:2015 п. 1 якого передбачено, що цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник (далі - ЄЗС) призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку тендерних пропозицій як у межах, так і поза межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Додатковий словник ЄЗС установлює коди та описи призначеності чи додаткових характеристик продукції та послуг, що уточнюють предмет закупівлі.

Таким чином, предмет закупівлі визначається через визначення коду, який передбачений ЄЗС, тобто предмет закупівлі і код послуги є взаємопов`язаними категоріями.

Як зазначено відповідачем у висновку, в оголошенні про проведення відкритих торгів позивач в полі Код згідно з ЄЗС, що відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі розмістив інформацію ДК 2015: 55320000-9 «Послуги з організації харчування».

З наведеного відповідач зробив висновок, що позивач порушив пункт 14 Порядку № 1082, але у висновку відповідачем констатовано відсутність порушень в частині вірного визначення предмета закупівлі.

Таким чином, спірний висновок про результати моніторингу закупівлі про усунення виявлених відповідачем порушень не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому суд дійшов висновку про його протиправність і скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо інших доводів, суд зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.02.2026 № UА-2026-01-06-007604-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Ніжинської гімназії №13 Ніжинської міської ради Чернігівської області судовий збір в сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до квитанції від 12.03.2026.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Ніжинська гімназія №13 Ніжинської міської ради Чернігівської області вул. Овдіївська, 227, м. Ніжин,Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,16605 код ЄДРПОУ 26467735.

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вул. Єлецька, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 40919597.

Третя особа: Комунальне підприємство ''Школяр'' Ніжинської міської ради Чернігівської області, вул. Снаслава Прщенка,21, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 14231950.

Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2026 року.

Суддя І.І. Соломко