Ухвала суду № 136707598, 21.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

21 травня 2026 року Справа № 520/3626/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 520/3626/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд скасувати Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області LХХХVІІ сесія VІІІ скликання від 16 січня 2026 року№4652-VІII, яким вдруге протиправно відмовлено позивачу в наданні податкової пільги зі сплати земельного податку у розмірі 100% за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року за земельні ділянки (згідно з додатком), в зв`язку з встановленням факту використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Через підсистему "Електронний суд" 20.05.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю Шевченко О.В. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що адміністративна справа № 520/3626/26 не розглянута протягом розум-ного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, чим порушене його право на доступ до правосуддя, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою судді від 20.05.2026 року передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення, у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматичного розподілу 21.05.2026 заяву про відвід судді Шевченко О.В. передано на вирішення судді Пасечнік О.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Відповідно до ст.37 КАС України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на тому, що суддя розглядає дану справу більше шістдесяти днів.

Так, вказана вище обставина, не може слугувати підставою для відведення судді в розумінні ст. 36 та ст. 37 КАС України.

Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Шевченко О.В. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Шевченко О.В. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі № 520/3626/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Пасечнік