Ухвала суду № 136706026, 21.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення та припинення судового контролю

21 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1137/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/1137/23 за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.11.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про часткове виконання судового рішення у справі № 360/1137/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 09.02.2026 від представника відповідача 11.05.2026 надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №360/1137/23, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні як внутрішньо переміщена особа з контрольованої території та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи від загального захворювання. При міграції електронних пенсійних справ з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи архіви щодо нарахування та виплати пенсій завантажено, починаючи тільки з 01.01.2015. На виконання відповідного рішення суду спеціалістами Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з 01.01.2015 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням до пільгового підземного стажу періоду роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998, та проведено відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення 08.10.1998. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015 склав 1466,88 грн. 25.06.2024 доплату з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 у сумі 14987,98 грн було обліковано в Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області та внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, реєстраційний номер C2394094 та нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість липня 2024 за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у сумі 6883,70 грн (дата виплати 16 число), на додаткову виплатну відомість серпня 2024 за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 у сумі 5817,57 грн (дата виплати 11 число) та на додаткову виплатну відомість серпня 2024 за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 у сумі 2286,71 гривень (дата виплати 22 число). Пенсію у новому розмірі Тк

Позивач та представник позивача своїм правом на подання письмових пояснень, заперечень щодо поданого звіту не скористалися.

При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 07 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Отже з наведених положень слідує, що визначеними у частині другій статті 382-3 КАС України підставами для відмови у прийнятті звіту, наслідком чого є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є:

- не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або

- заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або

- звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт ГУПФУ в Луганській області від 11 травня 2026 року відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду разом з доданими до нього доказами, суд установив.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998, здійснивши відповідний перерахунок з пенсії з дати її призначення 08.10.1998, з виплатою заборгованості за цей період, з врахуванням фактично сплачених сум.

26 червня 2024 року Луганським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.

10.07.2024 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №75506837 за виконавчим листом №360/1137/23 виданим 26.06.2024.

У липні 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено відповідний перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2015.

Пільговий підземний стаж ОСОБА_1 з урахуванням періоду проходження військової служби склав 12 років 00 місяців 00 днів.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015 склав 1466,88 грн.

Пенсію у новому розмірі ОСОБА_1 нараховано на виплатну відомість серпня 2024 року.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 ОСОБА_1 за пенсійною справою № 909110131434 нараховано 14987,98 грн.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з 08.10.1998 по 31.12.2014 ОСОБА_1 за пенсійною справою № 909110131434 нараховано 5037,16 грн.

Так, заборгованість з перерахунку пенсії за період з 08.10.1998 по 31.07.2024 складає 20025,14 грн.

У липні 2024 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість з пенсії за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у сумі 6883,70 грн (дата виплати 16 число).

У серпні 2024 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 в сумі 5817,57 грн (дата виплати 11 число) та за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в сумі 2286,71 грн (дата виплати 22 число).

У березні 2026 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість за період з 08.10.1998 по 31.12.2014 в сумі 5037,16 грн (дата виплати 14 число).

Враховуючи все вищеозначене, судом встановлено, що покладені на відповідача рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №360/1137/23 зобов`язання виконані в повному обсязі.

Враховуючи повне виконання рішення суду, що підтверджено наданими разом зі звітом доказами, відсутністю заперечень з боку позивача та його представника, суд, керуючись положеннями статті 382-3 КАС України вважає за необхідне прийняти звіт та припинити судовий контроль, встановлений ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2025.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 11 травня 2026 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов