Рішення № 136705428, 18.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Справа № 280/12187/24 СН/280/6/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осовської Д.Д.,

представника позивача: Близнюка А.В.,

представника відповідача-1: Пирогова С.В.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (вул. Південне шосе, буд.72, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191230)

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, буд.57, м.Дніпро, 49031; код ЄДРПОУ 43968079), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.93-ї Холодноярської Бригади, буд.1, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 37988155)

про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі позивач, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00грн по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 р. (від 20.06.2023 №9146331385);

- стягнути з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 132546,90 грн. та у розмірі станом на момент постановлення рішення суду;

-судові витрати покласти на відповідача-1 та відповідача-2;

-встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 протягом 30 днів з дня отримання судового рішення подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» задоволено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в адміністративній справі № 280/12187/24 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Постановою Верховного Суду від 17.02.2026 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №280/12187/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн (чотири мільйона дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385), а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 залишено в силі в цій частині вимог. В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, справу №280/12187/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/10715/23 повернулась 09.03.2026.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 11.03.2026 справу №280/12187/24 (провадження СН/280/6/26) прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 08.04.2026.

Ухвалою суду від 19.03.2026 забезпечено участь представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у судових засіданнях по справі №280/12187/24 (провадження СН/280/6/26), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.04.2026 забезпечено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях по справі №280/12187/24 (провадження СН/280/6/26), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 22.04.2026 за клопотанням представників сторін та у зв`зку з неявкою відповідача-2.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2026 за клопотанням представників сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2026.

Протокольною ухвалою суду від 05.05.2026 відкладено судове засідання на 18.05.2026.

У судове засідання 18.05.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача-1, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 18.05.2026, на підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

В обґрунтування позовних вимог, окрім іншого, зазначено, що на підставі пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надало до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385). Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки, Акт від 17.08.2023 №878/32-00-51-01-04/00191230. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2001327,00 грн, яке у подальшому було скасоване Третім апеляційним адміністративним судом. Оскільки податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн. скасовано, а рішення суду набрало законної сили, то відповідна сума бюджетного відшкодування ПДВ є узгодженою та повинна бути відшкодована ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Проте, за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 сума бюджетного відшкодування з ПДВ не була перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Зауважено, що відповідно до даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформація щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн для ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» була внесена відповідачем-1 - 08.10.2025, що свідчить про виконання відповідачем-1 рішення суду першої інстанції від 06.03.2025 в частині задоволених позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1. Водночас відзначено про відсутність у відповідачів підстав для застосування положень пункту 200.12-1 статті 200 ПК України з огляду на заборону зворотної дії нормативно-правового акту в часі та обставини з санкціями щодо акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», а також відсутність умов, визначених нормою 200.23 ПК України для ненарахування пені на суму бюджетної заборгованості. На думку представника позивача неправомірним та безпідставним є ототожнення словосполучень «засновників (учасників)» та «кінцевих бенефіціарних власників» з підсанкційними акціонерами ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Зауважено, що підсанкційні акціонери: Global Steel Investments Ltd.,«Київ Секюрітіз Груп» та ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» не є кінцевими бенефіціарними власниками та/або учасниками ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Водночас наголошено, що позивач суворо дотримується обмежень, що впроваджені санкціями Ради національної безпеки і оборони України, або іншої країни чи організації, рішення та акти яких є юридично обов`язковими для виконання на території України. Відносно підсанкційних акціонерів вживає наступні заходи: контролює відсутність господарської діяльності з такими акціонерами (укладання угод тощо); контролює відсутність руху грошових коштів між позивачем та вказаними акціонерами з будь-яких підстав/предметів; контролює наявність або відсутність у органах управління Товариства представників підсанкційних акціонерів; контролює відсутність у органах управління Товариства фактів прийняття рішень, у прийнятті яких приймали б участь представники даних підсанкційних акціонерів; при веденні договірної роботи впроваджені заходи належної перевірки усіх контрагентів, з якими Товариство має намір вступити у та/або вже має господарські/ділові відносини, для уникнення ведення господарської/ділової діяльності із особами, на до яких застосовано економічні та/або інші обмежувальні заходи (і органами державної влади України, і компетентними органами інших держав тощо). Після введення санкцій Товариство не здійснювало жодних виплат на користь акціонерів, на яких були накладені санкції та не отримувало жодних коштів від акціонерів, на яких були накладені санкції. Акціонери, на яких були накладені санкції, не здійснюють контроль (вирішальний вплив) щодо діяльності позивача. Акціонер не є власником майна товариства, а є власником належних йому акцій. Грошові кошти у вигляді бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не є активами або майном, що належать юридичним особам акціонерам: Global Steel Investments Ltd, «Київ Секюрітіз Груп», ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент», натомість є майном (обіговими коштами) ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», до якого не застосовано спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Так само не є особою, на яку накладено санкції Ради національної безпеки і оборони України, або іншої країни чи організації, рішення та акти яких є юридично обов`язковими для виконання на території України і кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене вказано, що застосування санкцій до акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» не може бути підставами для зупинення бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2023 року на суму 4 002 654,00грн, задекларованого позивачем та нарахування пені на суму бюджетної заборгованості. Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» позовні вимоги, з підстав наведених вище та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог щодо стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування та пені, представником відповідача-1, зокрема, зазначено, що Верховним Судом при направленні справи на новий розгляд враховано зміни до Закону України «Про санкції» про об`єктивну неможливість контролюючим органом здійснити відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ. Водночас відзначено, що під час узгодження спірного податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 прийнято такі рішення Ради національної безпеки і оборони України: від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затверджене Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, до якого увійшли наступні акціонери ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%); «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%); ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%) та від 08.10.2024 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, до якого увійшли юридичні та фізичні особи. Зауважено, що дійсно у справі про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 судами підтверджена правомірність сум бюджетного відшкодування. Але на час узгодження податкового повідомлення-рішення законодавством встановлена заборона на отримання бюджетного відшкодування певними особами, відтак відповідач зобов`язаний діяти у відповідності з чинним законодавством та не допускати такого отримання бюджетного відшкодування особами, на яких ця заборона розповсюджується. Пунктом 9 розділу І Закону України від 18.06.2024 №3813-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства», який набрав чинності з 26.07.2024, внесено зміни до пункту 200.4-1 статті 200 Кодексу, згідно з якими «платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення». При цьому відзначено, що спеціальна норма пункту 200.4-1 статті 200 ПК України не спростовує правомірність сум належних позивачу, а лише зупиняє реалізацію права на отримання таких сум на період дії обмежувального заходу. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У даному випадку подією є отримання позивачем коштів з бюджету, яке в силу закону є неможливим під час дії спеціального економічного обмежувального заходу. Адже безвідносно до періоду, коли виникло право на бюджетне відшкодування, питання отримання такого відшкодування з бюджету повинно вирішуватися відповідно до вимог чинного законодавства на момент здійснення такого відшкодування. Тобто, відповідач-1 у спірних відносинах діє у відповідності до статті 58 Конституції України, а саме в порядку, встановленому законом, чинним на момент виникнення цих відносин. Таким чином, у даному випадку не йдеться про зворотне застосування закону, оскільки виплата бюджетного відшкодування не здійснюється в силу прямої заборони, встановленої Законом «Про санкції», а не внаслідок дій чи бездіяльності відповідача-1. Під час розгляду справи представник відповідача-1 заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У якості заперечень проти задоволення позовних вимог представником відповідача-2, окрім іншого, зазначено, що Верховним Судом при попередньому розгляду даної справи сформовані висновки щодо передумови для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування, якими фактично є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про узгодження такої суми. Зауважено, що в даному випадку дії органів державних органів є поетапними та послідовними, чітко окресленими відповідними порядками та нормативним функціоналом. Водночас вказано, що у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Тобто, за відсутності внесених до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, орган казначейства не має технічної можливості до здійснення будь-яких операцій. Разом із тим зазначено, що Радою національної безпеки і оборони України прийняті такі рішення: від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затверджене Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, до якого увійшли наступні акціонери ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%); «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%); ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%) та від 08.10.2024 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введене в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, до якого увійшли юридичні та фізичні особи. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання протиправними та нечинними рішень РНБО у частині застосування санкцій до акціонерів позивача, тобто питання про законність та обґрунтованість накладення санкцій в судовому порядку не вирішено. Таким чином, у Казначейства та його територіальних органів відсутні законні підстави діяти у спосіб, що не узгоджується з чинним законодавством України. Водночас відзначено, що відповідачем-2 не допущено протиправної діяльності/бездіяльності відносно позивача, а тому понесені позивачем витрати, з огляду на зазначене, можуть підлягати до відшкодування за рахунок суб`єкта владних повноважень, котрий допустив порушення прав позивача. З огляду на вищенаведене представник відповідача-2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» 18.04.2000 зареєстровано у якості юридичної особи (номер запису: 11031200000000808, дата запису: 25.09.2004), основним видом діяльності за КВЕД є: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів (а.с.73 т.1).

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385) (а.с.34-61 т.1).

Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки за результатами якої було складено Акт від 17.08.2023 №878/32-00-51-01-04/00191230.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2001327,00 грн (а.с.21 т.1)

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі №280/10765/23 задоволено повністю адміністративний позов ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.09.2023 № 904/32-00-51-01-04 (а.с.27-40 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №280/10765/23 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі №280/10765/23 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі №280/10765/23 залишено без змін (а.с.41-51 т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 по справі №280/10765/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2025 по справі № 280/10765/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 по справі №280/10765/23 відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.145 т.1).

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №280/10765/23 набрало законної сили 24.09.2024.

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом №08/2025226 від 14.10.2024 щодо відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 та перерахування на поточний рахунок ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн (а.с.23-24 т.1).

Листом від 20.11.2024 №4925/6/32-00-51-01-07 відповідач-1 повідомив, що ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» не має права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, при цьому посилаючись на: рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, до якого увійшли наступні акціонери ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%); «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%); ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%); рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, до якого увійшли юридичні та фізичні особи, зазначені відповідачем (а.с.65-66 т.1).

03.02.2025 позивачем направлено поштою відповідачу-1 лист №08/2002816 від 31.01.2025 щодо приведення у відповідність даних інтегрованої картки платника та добровільного виконання рішення по справі №280/10765/23, а саме: відобразити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 та ухвалу Верховного Суду від 29.01.2025 по справі № 280/10765/23 в інтегрованій картці ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»; перерахувати на поточний рахунок ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн; відкликати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 у зв`язку з його скасуванням у судовому порядку (а.с.142-144 т.1).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача-1 щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» задоволено в повному обсязі (а.с.182-189 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в адміністративній справі № 280/12187/24 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Постановою Верховного Суду від 17.02.2026 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №280/12187/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн (чотири мільйона дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385), а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 залишено в силі в цій частині вимог. В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, справу №280/12187/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.138-159 т.5).

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи позицію Верховного Суду щодо необхідності з`ясування: чи підпадають спірні правовідносини під дію пункту 200.12-1 статті 200 ПК України з огляду на суб`єктний склад; чи існували на момент звернення до суду та/або на момент ухвалення рішення обставини, які відповідно до цієї норми зумовлюють зупинення бюджетного відшкодування; чи наявні умови, визначені нормою 200.23 ПК України для ненарахування пені та надання правової оцінки спеціальній нормі, що регулює саме стадію повернення бюджетного відшкодування, суд приходить до наступних висновків.

При новому розгляді даної справи судом насамперед враховується те, що право ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 002 654,00грн, яка є узгодженою у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №280/10765/23 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 вже підтверджено при попередньому розгляді даної справи.

Водночас, спірним питанням, яке потребує вирішення при новому розгляді даної справи є саме можливість реалізації права на повернення належної позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 002 654,00грн згідно із приписами пункту 200.12-1 статті 200 ПК України у зв`язку із застосуванням Радою національної безпеки і оборони України до акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Global Steel Investments Ltd.,«Київ Секюрітіз Груп» та ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями ПК України.

Суд звертає увагу, що законодавець, запроваджуючи спеціальний режим правового регулювання у сфері бюджетного відшкодування податку на додану вартість у разі застосування санкцій, чітко розмежував право платника податку на узгоджену суму бюджетного відшкодування та можливість її фактичного отримання, тимчасово обмеживши саме стадію реалізації такого права.

Статтю 200 ПК України доповнено пунктом 200.12-1 згідно із Законом № 3317-IX від 10 серпня 2023 року (яким введено, зокрема, і пункт 200.4-1 статті 200 ПК України) у такому формулюванні:

«З дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".»

Обов`язковою умовою застосування пункту 200.12-1 статті 200 ПК України є наявність узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість (від`ємне значення суми податку на додану вартість).

Отже, цією нормою передбачено спеціальне правове регулювання, відповідно до якого у разі застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до платника податку або до його учасника (засновника) чи кінцевого бенефіціарного власника, фактичне повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування зупиняється на період дії таких санкцій.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.12-1 статті 200 ПК України саме органи Державної казначейської служби України забезпечують реалізацію механізму зупинення перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування у разі наявності рішень про застосування санкцій, діючи на підставі інформації, що міститься у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Підпунктом 200.7.1. пункту 200.7 статті 200 ПК України установлено, що до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування вносяться, окрім інших даних, дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» (пункти 17, 18 підпункту 200.7.1).

Відтак, законодавець чітко розмежував функції контролюючого органу щодо узгодження та обліку відповідних сум і повноваження органів Казначейства щодо їх фактичного перерахування або зупинення такого перерахування.

Крім того, відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку на додану вартість, не відшкодовані платнику у строки, визначені цією статтею, вважаються заборгованістю бюджету, на яку нараховується пеня. Водночас законодавець вніс зміни до зазначеної норми та прямо передбачив винятки, за наявності яких нарахування пені не здійснюється. Зокрема, пеня не нараховується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у тому числі у зв`язку із введенням воєнного чи надзвичайного стану, а також у разі зупинення або відмови у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції». Отже, за наявності визначених законом умов відповідна бюджетна заборгованість не тягне правових наслідків у вигляді нарахування пені, що виключає можливість її стягнення.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023 постановлено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (а.с.69 т.6).

Пунктом 2 цього рішення Рада національної безпеки і оборони України вирішила застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Дослідивши додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" суд встановив, що до переліку юридичних осіб у зазначеному додатку входять Глобал Стіл Інвестментс Лімітед (Global Steel Investments Limited), Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" (Joint Venture with the Foreign Investment in the Form of a Limited Liability Company "Kyiv Securities Group"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (Limited Liability Company "Midland Capital Management»), які є акціонерами ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (а.с.86-231 т.6).

Водночас на підтвердження застосування санкцій до акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Глобал Стіл Інвестментс Лімітед (Global Steel Investments Limited), Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" (Joint Venture with the Foreign Investment in the Form of a Limited Liability Company "Kyiv Securities Group") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (Limited Liability Company "Midland Capital Management») свідчать наявні у матеріалах справи Витяги з Державного реєстру санкцій (а.с.237-240, 248-249 т.5).

Судом враховується, що у постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 280/7764/24 встановлено наступні обставини:

« … Відповідно пункту 14 Статуту, затвердженого протоколом №1 від 07 серпня 2015 року загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» встановлено, що органами Товариства є: Загальні збори акціонерів, наглядова рада, генеральний директор, ревізійна комісія.

Загальні збори акціонерів є вищим органом Товариства. В загальних зборах акціонерів можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх уповноважені представники.

Відповідно до даних інтернет порталу SMIDA (www.smida.Gov.ua) єдиний інформаційний масив даних про емітентів цінних паперів створений агентством розвитку інфраструктури фондового ринку України, власниками ПАТ «Запоріжсталь» є Metinvest B.V. (Нідерланди) (частка 47.0032%), Global Steel Investments Ltd (Велика Бретанія) (частка 12,3466%), «Київ Секюрітіз Груп» Україна) (частка 24,5003%), ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (Україна) (частка 11,2224%). …».

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично сприймає доводи представника позивача стосовно того, що підсанкційні акціонери Глобал Стіл Інвестментс Лімітед (Global Steel Investments Limited), Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" (Joint Venture with the Foreign Investment in the Form of a Limited Liability Company "Kyiv Securities Group"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (Limited Liability Company "Midland Capital Management») не є учасниками ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та зазначає наступне.

Так, правовий статус акціонера як учасника товариства випливає із системного аналізу положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства».

За змістом статті 83 Цивільного кодексу України товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. При цьому товариство може бути створене однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 84 Цивільного кодексу України визначено, що товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

Відповідно до статті 85 Цивільного кодексу України підприємницькими товариствами є, зокрема, акціонерні товариства.

Отже, акціонерне товариство є різновидом товариства, а товариство, відповідно до прямого припису статті 83 Цивільного кодексу України, є об`єднанням осіб (учасників), які мають право участі у ньому.

Спеціальним законом, що регулює правовий статус акціонерних товариств, є Закон України «Про акціонерні товариства».

За визначенням наведеним у частині 1 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно із положеннями статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Наведене свідчить, що участь особи в акціонерному товаристві реалізується через належність їй акцій такого товариства, а статус акціонера є формою участі особи у товаристві.

Крім того, відповідно до статті 96-1 Цивільного кодексу України корпоративні права це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства України суд констатує, що законодавець чітко визначає акціонера як окремий різновид учасника юридичної особи та прямо включає акціонера до суб`єктів корпоративних прав.

Наведене спростовує доводи представника позивача про те, що саме до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (тобто до юридичної особи) санкції у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», не застосовані.

Таким чином, оскільки до Глобал Стіл Інвестментс Лімітед (Global Steel Investments Limited), Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" (Joint Venture with the Foreign Investment in the Form of a Limited Liability Company "Kyiv Securities Group"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (Limited Liability Company "Midland Capital Management»), які є акціонерами позивача, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023), з дати прийняття такого рішення зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, що передбачено пунктом 200.12-1 статті 200 ПК України.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 відповідачем-1 08.10.2025 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесено інформацію щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн для ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Водночас, судом встановлено та не заперечується сторонами, відсутність в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відміток про зупинення або обмеження бюджетного відшкодування. Натомість відсутність відповідної інформації, на думку суду, не спростовує встановленої вище наявності підстав для зупинення здійснення бюджетного відшкодування.

Щодо доводів представника позивача про неправомірність ретроспективного застосування до спірних правовідносин положень пункту 200.12-1 статті 200 ПК України, суд зазначає таке.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України 09.02.1999 №1-рп/99).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.07.2024 у справі №460/14017/23, наголосив на конституційному принципі незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, який сформульований, зокрема, у рішеннях Конституційного Суду України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними, зокрема у рішенні від 12.02.2019 № 5-р(I)/2019 Конституційний Суд України підтримав раніше сформовану ним юридичну позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Як вже було зазначено вище, законодавець, запроваджуючи спеціальний режим правового регулювання у сфері бюджетного відшкодування податку на додану вартість у разі застосування санкцій, чітко розмежував право платника податку на узгоджену суму бюджетного відшкодування та можливість її фактичного отримання, тимчасово обмеживши саме стадію реалізації такого права.

В межах нового розгляду даної справи судом досліджуються правовідносини саме щодо можливості фактичного отримання платником податку узгодженої суми бюджетного відшкодування, безвідносно до періоду коли у позивача виникло право на бюджетне відшкодування.

Суд зауважує, що зміни у пункті 200.4-1 статті 200 ПК України набули чинності з 26.07.2024 та були чинними, як на момент узгодження спірної суми бюджетного відшкодування (24.09.2024), так і на час звернення до суду з цим позовом (30.12.2024), а також під час виникнення у позивача можливості реалізації права на повернення належної суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 002 654,00грн, та залишаються чинними і на момент розгляду даної справи, а тому підлягають застосуванню судом.

Ці приписи встановлюють спеціальний механізм зупинення бюджетного відшкодування у разі застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), та які за своїм суб`єктним складом поширюються, зокрема, на юридичних осіб, щодо яких застосовано відповідні обмеження, а також на випадки, коли такі санкції застосовані до їх засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників).

Крім того, в силу пункту 200.23 статті 200 ПК України нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена, зокрема, зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Таким чином, враховуючи наявність на момент виникнення у позивача можливості реалізації права на повернення належної суми бюджетного відшкодування встановленої пунктом 200.12-1 статті 200 ПК України норми, яка передбачає зупинення бюджетного відшкодування у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про стягнення з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00грн та пені, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 132546,90 грн. та у розмірі станом на момент постановлення рішення суду.

При цьому у даному випадку не йдеться про зворотне застосування законодавства, оскільки виплата бюджетного відшкодування не здійснюється в силу наявності на момент виникнення у позивача можливості реалізації права на повернення належної суми бюджетного відшкодування прямої заборони, встановленої чинним законодавством України.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, у розмірі 132546,90 грн. та у розмірі станом на момент постановлення рішення суду.

З огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно із статтею 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (вул. Південне шосе, буд.72, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191230) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, буд.57, м.Дніпро, 49031; код ЄДРПОУ 43968079), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.93-ї Холодноярської Бригади, буд.1, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 37988155) про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.05.2026.

Суддя І.В.Садовий