Ухвала суду № 136705425, 21.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення контролю за виконанням рішення суду

21 травня 2026 рокуСправа № 280/4448/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення індексації грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 280/4448/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, крім іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.12.2022 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 3 931 (три тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривня 53 коп.

23.09.2025 рішення суду набрало законної сили.

07.05.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. № 24992), в якій вона просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 280/4448/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання рішення протягом 10 днів з дня постановлення ухвали;

постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 04.08.2025 у справі № 280/4448/25 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви, зазначає, що сума індексації грошового забезпечення, на виконання рішення суду, з урахуванням податків і зборів повинна складати 224 608,31 грн. Однак, відповідачем на картковий рахунок позивача, 29.04.2026, було перераховано грошові кошти в розмірі 73 757,14 грн. Позивач не згоден із діями відповідача щодо зменшення нарахування індексації, адже рішенням суду було чітко встановлено період розрахунку індексації з 01.03.2018р. по 31.12.2022р. (58 місяців) та визначено фіксовану суму індексації 3 931,53грн.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.08.2025 у справі № 280/4448/25; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження; запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 15.05.2026 включно подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, із відповідними доказами.

14.05.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання (вх. № 26857, сформоване в підсистемі Електронний суд), згідно якого повідомлено суд, що на виконання вищезазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошову суму 73 757,14 грн. Докази виконання рішення додаються.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частинами першою-третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, з доданого до матеріалів справи розрахунку індексації доходів ОСОБА_1 вбачається, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4448/25 відповідач нарахував та виплатив ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.12.2022 у сумі 73 757,14 грн. не дивлячись на визначену судом фіксовану суму індексації у розмірі 3 931,53грн.

Отже, відповідачем нараховано та виплачено позивачу індексації грошового забезпечення у розмірі, що не відповідає резолютивній частині рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 280/4448/25 виконано відповідачем частково, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд враховує, що згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд також керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 280/4448/25 протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 280/4448/25.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за правилами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко