Рішення № 13670500, 17.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.11 р. Справа № 37/2

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м. Слов’янськ, ідентифікаційний код 32359658

до Відповідача: Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ, ідентифікаційний код 001304405226

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9043,20грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Комарова О.М. (за довіреністю №1 від 14.01.2011р.);

від Відповідача – Лаунікос В.П. (за довіреністю №01-698 від 22.12.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 17.01.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м. Слов’янськ (Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9043,20грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди виробничої оснастки №115-08/03 від 05.05.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за період з травня 2008р. по травень 2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди виробничої оснастки №115-08/03 від 05.05.2008р., акт приймання-передавання виробничої оснастки, акти приймання-передавання послуг оренди виробничої оснастки, рахунки-фактури про сплату послуг оренди, лист №75 від 17.05.2010р., акти приймання-передавання виробничої оснастки (повернення майна), акт звірки взаєморозрахунків від 17.06.2010р., правоустановчі документи, протокол №2 від 23.07.2003р., протокол №7 від 12.11.2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 286, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12 54, 57, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.87-93).

Відповідач надав відзив №01-21 від 17.01.2011р. (а.с.а.с.94,95), яким проти позову заперечив, посилаючись на: недоведеність Позивачем прав відносно об’єкту оренди; відсутність погодженого розміру орендної плати на другий рік оренди; наявність прострочення кредитора через надання Позивачем рахунків-фактур для проведення платежів.

Відповідач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.96-101).

У судовому засіданні 17.01.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування своєї позиції по суті спору. При цьому, представник Відповідача відносно наданих Позивачем для огляду суду оригіналів документів, зокрема – актів приймання-передачі послуг з оренди за період формування стягуваної заборгованості, вказав про відсутність заперечень щодо справжності підписів керівника та відбиток печатки Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг”.

Суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації розглядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди виробничої оснастки №115-08/03 (а.с.8-10), згідно п.1.1, 1.5, 3.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування форми ливарної, для виробництва суцільнолитих полімерних ізоляторів (марки НСК та ПСК), строком на два роки з моменту прийняття орендованого майна по акту приймання-передавання.

Згідно умов п.п.4.1., 4.2. зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов’язання із перерахування орендної плати, яка становить 376,80грн. на місяць з урахуванням ПДВ 20% - 62,80грн. на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк до 15 числа місяця наступного за звітним. Разом із цим, в п. 4.4. визначено, що розмір орендної плати є фіксованим на 1-ий рік оренди, і підлягає перегляду на початку другого року оренди майна, про що сторони підписують додаткову угоду.

05.05.2008р. сторонами складено акт приймання-передачі об’єкту в оренду Відповідачу (а.с.11). При цьому, приналежність об’єкту оренди Позивачеві підтверджується останнім посиланням на договір купівлі-продажу №1/10-08 від 01.10.2008р. з специфікацією та накладною (а.с.а.с.89-92), складеними із Приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Енергоснаб СЗА” (Постачальник).

В перебігу орендних правовідносин за цим договором Позивачем виписувалися рахунки-фактури на сплату послуг оренди, а саме: №69/1 від 30.10.2008р. на суму 2260,80грн. (а.с.31), №79/1 від 28.11.2008р. на суму 376,80грн. (а.с.32), №96/1 від 30.12.2008р. на суму 376,80грн. (а.с.33), №07/1 від 28.02.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.34), №20/1 від 31.03.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.35), №33/1 від 30.04.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.36), №51/1 від 31.05.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.37), №68/1 від 30.06.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.38), №82/1 від 30.07.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.39), №91/1 від 31.08.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.40), №111/1 від 30.09.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.41), №121/1 від 30.10.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.42), №131/1 від 30.11.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.43), №138/1 від 30.12.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.44), №1/5 від 31.01.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.45), №13/1 від 28.02.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.46), №28/1 від 31.03.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.47), №40/1 від 30.04.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.48), №52/1 від 31.05.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.49). Всього на загальну суму 9043,20грн.

Факт надання послуг підтверджується актами здачі - приймання послуг оренди виробничої оснастки про надання послуг оренди на суму 9043,20грн., а саме:

- за 2008р. надано послуг оренди згідно актів: №2 від 30.10.2008р. за травень-жовтень 2008р. на суму 2260,80грн. (а.с.12), №6 від 28.11.2008р. за листопад 2008р. на суму 376,80грн. (а.с.13), №10 від 30.12.2008р. за грудень 2008р. на суму 376,80грн. (а.с.14) на загальну суму 3014,40грн.;

- за 2009р. надано послуг оренди згідно актів: №1 від 28.02.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.15), №5 від 31.03.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.16), №9 від 30.04.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.17), №13 від 31.05.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.18), №17 від 30.06.2009р. на суму 376.80грн. (а.с.19). №21 від 30.07.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.20), №25 від 31.08.2009р на суму 376,80грн. (а.с.21), №29 від 30.09.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.22), №33 від 30.10.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.23), №37 від 30.11.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.24), №41 від 30.12.2009р. на суму 376,80грн. (а.с.25) на загальну суму 4144,80грн.;

- за 2010р. надано послуг оренди згідно актів: №1 від 31.01.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.26), №5 від 28.02.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.27), №9 від 31.03.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.28). №9 від 30.04.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.29), №17 від 31.05.2010р. на суму 376,80грн. (а.с.30) на загальну суму 1884,00грн., які підписані сторонами без зауважень.

Позивачем на адресу відповідача 17.05.2010р. було направлено лист №75 (а.с.50) з проханням повернути орендоване майно, згідно п. 6.1. Договору, у зв’язку з закінченням строку дії Договору.

Згідно акту приймання-передавання виробничої оснастки від 31.05.2010р. (а.с.51) Відповідач повернув орендоване майно Позивачу в належному стані.

Майновий обіг між сторонами, у тому числі за вказаним договором з посиланням на зазначені вище рахунки-фактури, відображений у підписаному без зауважень з боку обох сторін акту звірення розрахунків від 17.06.2010р. (а.с.а.с.52-56).

За таких обставин позивач наполягає на задоволені заявлених вимог.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №01-21 від 17.01.2011р. (а.с.а.с.87,88)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов’язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди виробничої оснастки № 115-08/03 від 05.05.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначає, що орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності, а приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення щомісячного платежу з орендної плати в сумі 376,8грн. разом із ПДВ протягом всього періоду формування стягуваної заборгованості - до 15 числа місяця, наступного за звітним на користь Орендодавця відповідно до умов п.4.2 договору оренди виробничої оснастки № 115-08/03 від 05.05.2008р.

Посилання Відповідача на невизначеність розміру платежів відносно другого року оренди через відсутність передбаченої п. 4.4. договору додаткової угоди з цього приводу судом у якості підстави для відмови у позові сприйматися не можуть, оскільки до матеріалів справи не надано як доказів звернення Відповідача з пропозицією укласти таку угоди чи змінити розмір платежів у іншій спосіб, так і спору між сторонами відносно прийняття такої пропозиції. Натомість складані та підписані щомісячні акти здачі - приймання послуг оренди не тільки належним чином підтверджують факт належного виконання умов договору з боку Орендодавця, але й достатньою мірою вказують на визначеність і узгодження сторонами розміру орендних платежів щодо всього розглядуваного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовується, внаслідок невиконання грошових зобов’язань утворилась заборгованість з орендної плати – в сумі 9043,20грн.

Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов’язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Заперечення Відповідача щодо відсутності права на отримання орендної плати через надання рахунків-фактур і прострочення Позивача як кредитора у зв’язку із цим судом до уваги не приймаються, оскільки за умовами договору здійснення платежів Орендарем не покладено в залежність від надання рахунків-фактур – дата оплати, її розмір, порядок та реквізити отримувача коштів визначені умовами договору і за своєю сутністю об’єктивно не вимагали будь-якого додаткового уточнення у рахунках. Більш того, саме посилання Відповідача на відсутність у нього рахунків-фактур суд сприймає критично, адже підписаний без зауважень акт звірення розрахунків станом на 17.06.210р. містить посилання саме на такі рахунки.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості умовам договору і встановленим судом обставина взаємовідносин по розрахунках, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу – в сумі 9043,20грн.

Заперечення Відповідача відносно недоведеності Позивачем наявності прав на об’єкт оренди судом до уваги не приймаються, оскільки:

- по-перше, спір щодо витребування та приналежності майна між сторонами відсутній – майна за актом від 31.05.2010р. повернуто Орендодавцю;

- по-друге, приналежність майна достатньою мірою підтверджується фактом його набуття за договором купівлі-продажу №1/1—08 від 01.10.2008р. і доказів спростування презумпції правомірності набуття Орендодавцем цього майна у розумінні ст. 382 Цивільного кодексу України Відповідачем не надано. При цьому, акти приймання-передачі послуг з оренди до моменту придбання майна Позивачем між сторонами не складалися, а придбання об’єкту оренди Позивачем лише в жовтні 2008р. само по собі не унеможливлює правомірності передачі його в оренду у розумінні ст.761 Цивільного кодексу України, адже орендодавцем може виступати і не власник майна;

- по–третє, сутність предмету дослідження у розглядуваному спорі полягає у обставинах виконання грошових зобов’язань за договором оренди як правової підстави існування таких зобов’язань, тоді як діюче законодавство не визначає наслідком існування сумнівів Орендаря у приналежності об’єкту оренди Орендодавцю нікчемність договору оренди, доказів спростування правомірності якого відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України суду не представлено.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 32359658) до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 001304405226) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9043,20грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 001304405226) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 32359658) заборгованість в розмірі 9043,20грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 001304405226) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 32359658) державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2011р.

Суддя Попков Д.О.