Ухвала суду № 136703937, 18.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/17423/25

Номер провадження № 2/521/1641/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

15 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд зобов`язати позивача надати оригінали електронних та письмових доказів: електронний варіант кредитного договору № 4234367 від 03.11.2021 року та паспорта споживчого кредиту, оригінал платіжної інструкції від ТОВ «ФК «Елаєнс», оригінал договору про організацію переказу коштів між ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан», оригінал договору факторингу № 25-07/24 від 25.07.2024 року та платіжної інструкції щодо оплати за відступлення права вимоги.

Представник позивача подав заперечення на вказане клопотання, вказуючи на те, що воно подано з грубим порушенням процесуальних строків без клопотання про їх поновлення. По суті заявлених вимог позивач зазначив, що договір було укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що прирівнюється до власноручного підпису, а факт перерахування коштів підтверджено довідкою фінансової установи та відповіддю банку-емітента. Надання внутрішніх договорів між фінансовими установами позивач вважає недоцільним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні 18 травня 2026 року (яке проводилось у режимі відеоконференції) представник позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Обласов Сергій Анатолійович у судове засідання 18 травня 2026 року не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином у порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України, у тому числі шляхом направлення судових повісток та повідомлень через підсистему «Електронний суд». Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки від сторони відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що сторону відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи, а їхня неявка не перешкоджає всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин, суд, заслухавши думку представників позивача, ухвалив провести судове засідання та завершити розгляд справи по суті за відсутності відповідача та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та заперечення позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом із поданням відзиву на позовну заяву).

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заочне рішення у цій справі було скасовано судом ще у листопаді 2025 року, після чого справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач мав об`єктивну можливість та достатній час для подання відповідних клопотань на стадії подання заяв по суті справи. Клопотання про витребування доказів подано 15.04.2026 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку. При цьому, представник відповідача не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів жодних поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали подати його своєчасно.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Проте, таке витребування здійснюється у разі, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. Сумнів має бути обґрунтованим, а не мати характер загального заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що договір про споживчий кредит №4234367 від 03.11.2021 року укладено в електронній формі. На наданій копії договору наявна відмітка про те, що його підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора R83025 о 14:47 03.11.2021 року. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний із використанням одноразового ідентифікатора, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідачем не надано жодних первинних доказів (наприклад, звернень до правоохоронних органів щодо шахрайства, втрати телефону тощо), які б давали суду обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність наданої електронної копії.

Щодо витребування оригіналів внутрішніх платіжних інструкцій та договорів між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Елаєнс», а також договорів факторингу, суд зазначає, що предметом доказування є факт перерахування коштів відповідачу та перехід права вимоги. Ці обставини позивач обґрунтовує наявними в матеріалах справи довідками та виписками. Внутрішні господарські правовідносини між фінансовими установами не є предметом даного спору та не впливають на обсяг зобов`язань позичальника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що витребування надмірної кількості доказів, які не мають вирішального значення для суті спору, призводить до невиправданого затягування судового процесу (порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З огляду на те, що клопотання подано з пропуском встановленого законом строку без обґрунтування поважності причин його пропуску, а також враховуючи відсутність обгрунтування у витребуванні заявлених документів для встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 76-81, 83, 84, 95, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 947/17423/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Леонов

18.05.26