Ухвала суду № 136702875, 21.05.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1208/24 Провадження № 2-о/478/21/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року с-ще Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в:

17 квітня 2026 року Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 травня 2026 року Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено розпорядження в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України та матеріали цивільної справи №481/1208/24, провадження №2-о/478/50/2026 передано на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.

20 травня 2026 року матеріали даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Томашевському О.О.

За змістом частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої статті 293 ЦПК України, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (частина четверта статті 293 ЦПК України).

Таким чином, частина четверта статті 293 ЦПК України визначає особливості складу суду під час розгляду окремих категорій справ, а саме у складі одного судді і двох присяжних.

У статті 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють професійні судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Участь присяжних у розгляді справ спрямована на реалізацію принципу колегіальності у правосудді. Забезпечення участі присяжних у функціонуванні органів судової влади є ознакою демократичності і є одним із заходів соціального контролю за законністю і справедливістю діяльності суддів.

Аналізуючи зміст частин другої, четвертої статті 293 ЦПК України в аспекті категорії справ, розгляд яких в обов`язковому порядку має відбуватися за участю присяжних, колегія суддів вважала, що такі справи є особливо важливими, зачіпають особисті немайнові права людини, а тому, враховуючи правові наслідки, зокрема, визнання фізичної особи недієздатною, розгляд таких справ за участю присяжних є гарантією повного, усебічного й об`єктивного розгляду, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Під час розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною судді ґрунтують своє рішення на підставі письмових доказів та ухвалюють рішення за результатами зіставлення медичного і юридичного критеріїв недієздатності. У таких справах акцентовано увагу на важливості оцінки усіх наявних у справі доказів, тому участь присяжних у цих справах окремого провадження є додатковим інструментом контролю за всебічним дослідженням усіх обставин та доказів.

За змістом частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Склад суду щодо розгляду питання про встановлення піклування або опіки, призначення, заміни або звільнення піклувальника чи опікуна нормами ЦПК України не визначено.

Водночас норми законодавства не передбачають, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Проте якщо в одному провадженні вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною з одночасним призначенням піклувальника чи опікуна такій особі, то такі спори повинні розглядатися колегіально, як це передбачено частиною четвертою статті 293 ЦПК України, оскільки ключовим питанням за такими заявами є особисті немайнові права фізичної особи.

Отже, у разі коли особа вже визнана судом недієздатною, питання встановлення опіки та призначення, заміни або звільнення опікуна повинно вирішуватися також за участю присяжних, оскільки це є продовженням процедури визнання особи недієздатною.

Визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки є взаємопов`язаним процесом, а розгляд питання про призначення, зміну опікуна або звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною особою судом виникає саме з факту визнання особи недієздатною, тому колегія суддів вважала, що і розгляд такого питання має відбуватись у складі одного судді і двох присяжних.

Однак згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних у даній справі не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.31, ч.4 ст.31, п.1 ч.2 ст.293, ч.4 ст.293 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи №481/1208/24 за Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернути до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК України.

Суддя О.О.Томашевський