Ухвала суду № 136702614, 21.05.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

21.05.26 Справа №469/353/26

1-кп/469/270/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026160000000070 від 16.01.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морське Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, обіймаючого посаду Коблівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

1. Питання, що вирішуються ухвалою, і за чиєю ініціативою вони розглядається.

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження 12026160000000070 від 16.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

18 травня 2026 року Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026160000000070 від 16.01.2026 року.

1.1. Зміст клопотання прокурора.

Прокурор просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на таке майно:

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,25 кв.м;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982201:05:001:0086, площа 0,0037 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982200:12:038:0050, площа 0,15 га, адреса: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним, зокрема здійснювати будь-які дії купівліпродажу, відчуження або інші форми розпорядження, дарування, заповіту, які можуть призвести до переходу права власності на вказане майно, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

1.2.Обґрунтування клопотання прокурора.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.

Діями ОСОБА_4 , які йому інкриміновані за ч.2 ст.367 КК України, територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області спричинено матеріальну шкоду на суму 634 464 грн.

За результатами досудового розслідування 30.03.2026 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 скеровано до Березанського районного суду Миколаївської області.

Крім того, 09.03.2026 від Коблівської сільської ради надійшла заява про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні. Разом з тим, у зв`язку з відмовою потерпілої сторони у захисті своїх прав та інтересів щодо подання цивільного позову, 14.04.2026 Миколаївською обласною прокуратурою подано цивільний позов в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради (ЄДРПОУ 04375748) до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 634 464 гривень, який прийнято судом до розгляду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно:

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,25 кв.м;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982201:05:001:0086, площа 0,0037 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982200:12:038:0050, площа 0,15 га, адреса: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформацією з автоматизованої бази «НАІС» у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 367 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на суму 634 464 грн., відповідно до вимог ч.4 ст.170 КПК України накладення арешту на вказане майно необхідне з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За вказаних вище обставин таке запобігання не може бути досягнуте іншим чином, крім як шляхом накладення арешту на вищевказане майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Посилаючись на наведені обставини та положення ч.1 ст.333, ч.1 ст.170, п.4 ч.2 ст.170, п.6 ст.2. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) прокурор просить задовольнити клопотання, розгляд якого провести без виклику обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, оскільки вищевказане майно не є тимчасово вилученим.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву від 19.05.2026 року, у якій зазначив, що вказане клопотання підтримує у повному обсязі та просить його розглянути без його участі (а.п.116).

Враховуючи встановлений законом короткий строк для розгляду клопотань вказаної категорії, який становить два дні та положення ч.2 ст.172 КПК України згідно яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, суд розглянув клопотання прокурора без повідомлення обвинуваченого та його захисника.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

2. Встановлені судом обставини з посиланням на докази.

За даними клопотання прокурора та обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, що перебуває на розгляді суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на даній стадії судового провадження не може бути перевірена судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За даним обвинувального акта та клопотання прокурора діями ОСОБА_4 , які йому інкриміновані за ч.2 ст.367 КК України, територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області спричинено матеріальну шкоду на суму 634 464 грн.

14.04.2026 року Миколаївською обласною прокуратурою подано цивільний позов в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради (ЄДРПОУ 04375748) до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 634 464 гривень, який прийнято судом до розгляду.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, а саме, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №473646610 від 21.04.2026 року (а.п.111-113) та Реєстраційної картки ТЗ щодо транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п.114) у власності обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно:

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,25 кв.м;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982201:05:001:0086, площа 0,0037 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982200:12:038:0050, площа 0,15 га, адреса: АДРЕСА_3 ;

- легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме на таке майно:

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,25 кв.м;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982201:05:001:0086, площа 0,0037 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4820982200:12:038:0050, площа 0,15 га, адреса: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним, зокрема здійснювати будь-які дії купівліпродажу, відчуження або інші форми розпорядження, дарування, заповіту, які можуть призвести до переходу права власності на вказане майно, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

За даними доданих до матеріалів клопотання доказів, а саме, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №473646610 від 21.04.2026 року (а.п.111-113) та Реєстраційної картки ТЗ щодо транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п.114) обвинувачений ОСОБА_4 є власником майна, зазначеного у клопотанні прокурора.

Крім того, за даними наявних у матеріалах клопотання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №473646610 від 21.04.2026 року (а.п.111-113) ціна об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,25 кв.м, яка зазначена у клопотанні прокурора, складає 4363 грн. (а.п.112), а за даними роздруківки з інтернет-сайту продажу автомобілів, долученої до матеріалів клопотання (а.п.115) вартість автомобіля легкового TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, конкретно не визначена, але є у межах від 724680,00 грн. до 786168,00 грн.

Згідно положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внаслідок якого територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області спричинено матеріальну шкоду на суму 634 464 грн., що Миколаївською обласною прокуратурою 14.04.2026 року подано цивільний позов в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 634 464 гривень, який прийнято судом до розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно, зазначене у клопотанні прокурора, у разі визнання судом його винним у інкримінованому йому злочині та задоволенні цивільного позову може бути прихованим чи відчуженим з метою ухилення від реального виконання судового рішення у частині пред`явлених обвинуваченому майнових вимог.

Таким чином, оскільки зазначені дії можуть унеможливити чи ускладнити виконання судового рішення у частині майнових вимог, суд дійшов висновку про доведеність прокурором наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, приймаючи рішення по суті клопотання прокурора суд враховує з наступного.

За змістом ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема враховувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.4 ч.2 ст.173 КПК України) та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

З наявних у матеріалах клопотання доказів, а саме, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №473646610 від 21.04.2026 року (а.п.111-113) вбачається, що ціна об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,25 кв.м, яка зазначена у клопотанні прокурора, складає 4363 грн. (а.п.112), а вартість автомобіля легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, хоча конкретно не визначена, але є у межах від 724680,00 грн. до 786168,00 грн. за інформацією, наявною у Роздруківці з інтернет-сайту продажу автомобілів, долученої до матеріалів клопотання (а.п.115).

Дані щодо вартості іншого майна, на яке просить прокурор накласти арешт, у матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 634 464 гривень, за відсутності будь-яких даних щодо іншого майна, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , орієнтована вартість якого складає 724680,00 грн. до 786168,00 грн. (а.п.115), оскільки це буде співмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п.4 ч.2 ст.173 КПК України) та відповідати вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026160000000070 від 16.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, задовольнити частково.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накласти арешт на рухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним, зокрема здійснювати будь-які дії купівліпродажу, відчуження або інші форми розпорядження, дарування, заповіту, які можуть призвести до переходу права власності на вказане майно, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз`яснити право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2026 року.

Суддя: