Ухвала суду № 136702429, 18.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16462/26

Провадження № 1-кс/127/6277/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000926 від 08.10.2025 по факту привласнення бюджетних коштів службовими особами міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» (далі - МКП УК «Замостя») шляхом нарахування заробітної плати фіктивно працевлаштованим особам призовного віку з подальшим їх бронюванням за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 12.05.2026, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 0520680500:01:006:0036.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна до судового засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000926 від 08.10.2025 по факту привласнення бюджетних коштів службовими особами міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» (далі - МКП УК «Замостя») шляхом нарахування заробітної плати фіктивно працевлаштованим особам призовного віку з подальшим їх бронюванням за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що начальник МКП УК «Замостя» (код ЄДРПОУ: 20096143, адреса: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 11) ОСОБА_6 , з метою привласнення грошових коштів МКП УК «Замостя», перебуваючи у злочинній змові з іншими працівниками зазначеного підприємства, у період дії воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, організував злочинну схему заволодіння грошовими коштами підприємства під час здійснення ремонту транспортних засобів підприємства.

Так, окрім іншого, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника МКП УК «Замостя» у період з 09.03.2026 по 30.03.2026, зловживаючи службовим становищем, з метою особистого збагачення, здійснив закупівлю електрообладнання, а саме: кабелю, розеток, вимикачів, світильників та іншого, у підконтрольного суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , оплату за яке здійснено з рахунку МКП УК «Замостя». У подальшому вказане електрообладнання використано у власних цілях, чим спричинено матеріальні збитки ввіреному йому підприємству.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 474122257 від 23.04.2026, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року у справі 127/15151/26 надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_9 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/ рада. Бохоницька, "Сонячний" садово-городній кооператив, вулиця Корольова, будинок 27, кадастровий номер земельної ділянки: 0520680500:01:006:0036, з метою відшукання та вилучення: договорів укладених з МКП УК «Замостя» та додатків до договорів, а також платіжних доручень, рахунки-фактури, банківські виписки, заявки, накладні на списання та покупку електрообладнання, а саме кабелів, розеток, вимикачів та інше, які здійснювались для МКП «УК`Замостя» в період часу з 01.01.2025 по даний час.

12.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/15151/26 від 05.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0520680500:01:006:0036, проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено:

1.Оригінали видаткових накладних, де покупцем зазначено Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія Замостя», а саме:

-№229 від 22.09.2025 1 арк.;

-№129 від 22.08.2025 1 арк.;

-№242 від 06.10.2025 1 арк.;

-№216 від 12.09.2025 1 арк.;

-№248 від 13.10.2025 1 арк.;

-№259 від 22.10.2025 1 арк.;

-№23 від 15.02.2025 1 арк.;

-№81 від 29.04.2025 1 арк.;

-№85 від 12.05.2025 1 арк.;

-№52 від 19.03.2025 1 арк.;

-№61 від 09.04.2025 1 арк.;

-№127 від 24.06.2025 1 арк.;

-№101 від 27.05.2025 1 арк.;

-№113 від 04.06.2025 1 арк.;

-№134 від 01.07.2025 1 арк.;

-№150 від 16.07.2025 1 арк.;

-№321 від 01.12.2025 1 арк.;

-№333 від 03.12.2025 1 арк.;

-№343 від 09.12.2025 1 арк.;

-№312 від 08.12.2025 1 арк.;

-№364 від 19.12.2025 1 арк.;

-№315 від 08.12.2025 1 арк.;

-№314 від 01.12.2025 1 арк.;

-№356 від 18.12.2025 1 арк.;

-№4 від 08.01.2026 1 арк.;

-№8 від 02.02.2026 1 арк.;

-№45 від 17.03.2026 1 арк.

2.Оригінал договору купівлі-продажу №3/01-25 від 01.01.2025, укладеного між МКП УК «Замостя» та ПП «Етна», 1 арк.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12025020000000926 від 08.10.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 12.05.2026 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0520680500:01:006:0036, а саме на:

1.Видаткові накладні, де покупцем зазначено Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія Замостя», в оригіналах:

-№229 від 22.09.2025 1 арк.;

-№129 від 22.08.2025 1 арк.;

-№242 від 06.10.2025 1 арк.;

-№216 від 12.09.2025 1 арк.;

-№248 від 13.10.2025 1 арк.;

-№259 від 22.10.2025 1 арк.;

-№23 від 15.02.2025 1 арк.;

-№81 від 29.04.2025 1 арк.;

-№85 від 12.05.2025 1 арк.;

-№52 від 19.03.2025 1 арк.;

-№61 від 09.04.2025 1 арк.;

-№127 від 24.06.2025 1 арк.;

-№101 від 27.05.2025 1 арк.;

-№113 від 04.06.2025 1 арк.;

-№134 від 01.07.2025 1 арк.;

-№150 від 16.07.2025 1 арк.;

-№321 від 01.12.2025 1 арк.;

-№333 від 03.12.2025 1 арк.;

-№343 від 09.12.2025 1 арк.;

-№312 від 08.12.2025 1 арк.;

-№364 від 19.12.2025 1 арк.;

-№315 від 08.12.2025 1 арк.;

-№314 від 01.12.2025 1 арк.;

-№356 від 18.12.2025 1 арк.;

-№4 від 08.01.2026 1 арк.;

-№8 від 02.02.2026 1 арк.;

-№45 від 17.03.2026 1 арк.;

2.Оригінал договору купівлі-продажу №3/01-25 від 01.01.2025, укладеного між МКП УК «Замостя» та ПП «Етна», 1 арк.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя