Ухвала суду № 136701689, 21.05.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/309/26

Номер провадження 2-а/719/3/26

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

21 травня 2026 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року у суд засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, який сформований в системі «Електронний суд» 05 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 08.05.2026р. позовну заяву було залишено без руху з підстав, зазначених у ній; надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання відомостей про електронний кабінет учасників справи; документа, який підтверджує сплату судового збору, та уточнення інформації щодо підстав поновлення процесуального строку на подання позову і докази поважності причин його пропуску.

Копію вищезгаданої ухвали позивач отримав 09 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

19 травня 2026 року у суд засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано позовну заяву в новій редакції, докази сплати судового збору та уточнено інформації щодо підстав поновлення процесуального строку на подання позову і докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання позову, ОСОБА_1 вказує, що отримав копії оскаржуваних постанови 27 квітня 2026 року, коли такі надійшли на його електронну скриньку та електронну скриньку адвоката за результатами отримання відповіді на адвокатський запит.

При цьому, у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження 42 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 640896566 від 14.06.2022р., серії РАП № 642558351 від 15.06.2022р., серії РАП № 642627082 від 15.06.2022р., серії РАП № 642210544 від 15.06.2022р., серії РАП № 648922923 від 20.06.2022р., серії РАП № 668386716 від 05.07.2022р., серії РАП № 680417150 від 14.07.2022р., серії РАП № 695792995 від 25.07.2022р., серії РАП № 695738731 від 25.07.2022р., серії РАП № 700207626 від 28.07.2022р., серії РАП № 711967927 від 05.08.2022р., серії РАП № 738100172 від 22.08.2022р., серії РАП № 744227423 від 26.08.2022р., серії РАП № 749272094 від 29.08.2022р., серії РАП № 750604359 від 30.08.2022р., серії РАП № 764585633 від 08.09.2022р., серії РАП № 799447770 від 29.09.2022р., серії РАП № 828194818 від 17.10.2022р., серії РАП № 843590228 від 26.10.2022р., серії РАП № 870691732 від 11.11.2022р., серії РАП № 889805062 від 22.11.2022р., серії РАП № 977262041 від 10.01.2023р., серії РАП № 1083435168 від 28.02.2023р., серії РАП № 1101448969 від 08.03.2023р., серії РАП № 1108798073 від 11.03.2023р., серії РАП № 1152766036 від 29.03.2023р., серії РАП № 1153421189 від 29.03.2023р., серії РАП № 1190048824 від 12.04.2023р., серії РАП № 1291297729 від 18.05.2023р., серії РАП № 1292240525 від 19.05.2023р., серії РАП № 1741534966 від 05.10.2023р., серії РАП № 1789790963 від 19.10.2023р., серії РАП № 1833904808 від 03.11.2023р., серії РАП № 1888576999 від 21.11.2023р., серії РАП № 1886037438 від 23.11.2023р., серії РАП № 1897906918 від 27.11.2023р., серії РАП № 1930293226 від 05.12.2023р., серії РАП № 1948446879 від 11.12.2023р., серії РАП № 2004021622 від 19.12.2023р., серії РАП № 2003402959 від 19.12.2023р., серії РАП № 2030481695 від 28.12.2023р., серії РАП № 2242434016 від 11.03.2024р.

Водночас, під час вирішення питань в порядку ст. 171 КАС України, судом встановлено, що 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 звертався у Новодністровський міський суд Чернівецької області із позов до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування 48 постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме серії РАП № 640896566 від 14.06.2022р., серії РАП № 642627082 від 15.06.2022р., серії РАП № 642210544 від 15.06.2022р., серії РАП № 648922923 від 20.06.2022р., серії РАП № 700207626 від 28.07.2022р., серії РАП № 711967927 від 05.08.2022р., серії РАП № 764585633 від 17.09.2022р., серії РАП № 799447770 від 29.09.2022р., серії РАП № 828194818 від 17.10.2022р., серії РАП № 843590228 від 26.10.2022р., серії РАП № 870691732 від 11.11.2022р., серії РАП № 1083435168 від 28.02.2023р., серії РАП № 1108798073 від 11.03.2023р., серії РАП № 1153421189 від 29.03.2023р., серії РАП № 1155526614 від 30.03.2023р., серії РАП № 1190048824 від 12.04.2023р., серії РАП № 633797076 від 08.06.2022р., серії РАП № 642210531 від 19.06.2022р., серії РАП № 642558351 від 15.06.2022р., серії РАП № 668386716 від 05.07.2022р., серії РАП № 680417150 від 14.07.2022р., серії РАП № 695792995 від 25.07.2022р., серії РАП № 695738731 від 25.07.2022р., серії РАП № 738100172 від 22.08.2022р., серії РАП № 744227423 від 26.08.2022р., серії РАП № 749272094 від 29.08.2022р., серії РАП № 750604359 від 30.08.2022р., серії РАП № 843590228 від 26.10.2022р., серії РАП № 889805062 від 22.11.2022р., серії РАП № 977262041 від 10.01.2023р., серії РАП № 1101448969 від 08.03.2023р., серії РАП № 1152766036 від 29.03.2023р., серії РАП № 1155526614 від 30.03.2023р., серії РАП № 1291297729 від 18.05.2023р., серії РАП № 1292240525 від 19.05.2023р., серії РАП № 1789790963 від 19.10.2023р., серії РАП № 1833904808 від 03.11.2023р., серії РАП № 1888576999 від 21.11.2023р., серії РАП № 1897906918 від 27.11.2023р., серії РАП № 1930293226 від 05.12.2023р., серії РАП № 1988138458 від 18.12.2023р., серії РАП № 1990152595 від 18.12.2023р., серії РАП № 2004021622 від 19.12.2023р., серії РАП № 2003402959 від 19.12.2023р., серії РАП № 2005950167 від 20.12.2023р., серії РАП № 2030481695 від 28.12.2023р., серії РАП № 2027811389 від 28.12.2023р., серії РАП № 2364381671 від 24.04.2024р.

Зазначений позов у 2025 році було залишено без руху ухвалою суду від 11.04.2025р. по справі №719/315/25, зокрема, для уточнення інформації щодо підстав поновлення процесуального строку на подання позову і надання доказів поважності причин його пропуску, оскільки ОСОБА_1 вказував суперечливі дані щодо отримання інформації про оскаржувані постанови, а саме «дізнався 13.03.2025р. шляхом отримання пдф варіантів постанов на електронну скриньку»/«28.03.2025р. сестрою на електронну скриньку були надіслані оспорюванні постанови в форматі пдф»/«враховуючи відкриття виконавчих проваджень на їх підставі лише в листопаді 2024 року».

Надалі позов ОСОБА_1 була повернуто ухвалою суду від 29.04.2025р. по справі №719/315/25 у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Отже, станом на березень 2025 року ОСОБА_1 було відомо про 37 оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення РАП № 640896566 від 14.06.2022р., серії РАП № 642627082 від 15.06.2022р., серії РАП № 642210544 від 15.06.2022р., серії РАП № 648922923 від 20.06.2022р., серії РАП № 700207626 від 28.07.2022р., серії РАП № 711967927 від 05.08.2022р., серії РАП № 764585633 від 17.09.2022р., серії РАП № 799447770 від 29.09.2022р., серії РАП № 828194818 від 17.10.2022р., серії РАП № 843590228 від 26.10.2022р., серії РАП № 870691732 від 11.11.2022р., серії РАП № 1083435168 від 28.02.2023р., серії РАП № 1108798073 від 11.03.2023р., серії РАП № 1153421189 від 29.03.2023р., серії РАП № 1190048824 від 12.04.2023р., серії РАП № 668386716 від 05.07.2022р., серії РАП № 680417150 від 14.07.2022р., серії РАП № 695792995 від 25.07.2022р., серії РАП № 695738731 від 25.07.2022р., серії РАП № 738100172 від 22.08.2022р., серії РАП № 744227423 від 26.08.2022р., серії РАП № 749272094 від 29.08.2022р., серії РАП № 750604359 від 30.08.2022р., серії РАП № 889805062 від 22.11.2022р., серії РАП № 977262041 від 10.01.2023р., серії РАП № 1101448969 від 08.03.2023р., серії РАП № 1152766036 від 29.03.2023р., серії РАП № 1291297729 від 18.05.2023р., серії РАП № 1292240525 від 19.05.2023р., серії РАП № 1789790963 від 19.10.2023р., серії РАП № 1833904808 від 03.11.2023р., серії РАП № 1888576999 від 21.11.2023р., серії РАП № 1897906918 від 27.11.2023р., серії РАП № 1930293226 від 05.12.2023р., серії РАП № 2004021622 від 19.12.2023р., серії РАП № 2003402959 від 19.12.2023р., серії РАП № 2030481695 від 28.12.2023р., копії яких позивач отримав у в форматі пдф.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, у березні 2025 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про 37 із 42 оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення та їхній зміст, що спростовує його доводи про ознайомлення із такими постановами лише 27 квітня 2026 року, у зв`язку із чим суд визнає в цій частині підстави пропуску строку на звернення до адміністративного суду неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, протягом десяти днів Бойчук О.Р. має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження вищезгаданих 37 постанов про накладення адміністративного стягнення, вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання в суд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження вищезгаданих 37 постанов із вказівкою на інші підстави для поновлення строку та надання доказів, що підтверджують вказані обставини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45, 121, 123, 160-161, 169, 241-243, 248, 250-251, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: