Ухвала суду № 13670081, 02.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.11р.

Справа № 5005/968/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент",

м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 426 173,63 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 615 476, 65 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 17 491, 36 коп., пеню за порушення договірних зобов"язань у сумі 579 734, 53 грн. та 213 471,09 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 24-П від 01.01.2010 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

26 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 440 671, 36 грн., які зберігаються на рахунках:

- №26006142049001 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26052142049055 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26062142049001 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26005142049002 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26000050219231 у ПАТ КБ "Приватбанк"МФО 305299

- №260013015882 у Ф. Дніпропетровське відділення ВАТ "Ощадбанк" МФО 305482

- інших рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" (ЄДРПОУ 31379370) до виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" про стягнення 1 426 173,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2011 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 440 671, 36 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ"(49043, м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 42, ЄДРПОУ 31379370, інн 313793704686) та зберігаються на рахунках:

- №26006142049001 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26052142049055 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26062142049001 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26005142049002 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №26000050219231 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- №260013015882 у Ф. Дніпропетровське відділення ВАТ "Ощадбанк" МФО 305482

- інших рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" (ЄДРПОУ 31379370) до виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (50076, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 7/37, адреса для кореспонденції: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора 70/201, ЄДРПОУ 34488698, інн 344886904865) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" (49043, м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 42, ЄДРПОУ 31379370, інн 313793704686) про стягнення 1 426 173,63 грн.

31 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ" звернулося до господарського суду із заявою про зняття арешту з рахунків підприємства, накладеного ухвалою господарського суду від 26.01.2011 року, посилаючись на ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування наданої заяви посилається на те, що арешт рахунків призведе до зупинки діяльності підприємства та звільнення працівників, до того ж, 27 та 28 січня на адресу позивача відповідачем перераховано 74 000,00 грн.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися лише винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30 листопада 2004 року у справі за позовом приватної аудиторської фірми "Аудит Україна" до закритого акціонерного товариства "Мода" про зобов"язання закритого акціонерного товариства "Мода" припинити дії, які позбавляють позивача, як власника, користуватися належним йому майном - нежитловими приміщеннями).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. (Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" про скасування забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення зави відповідача та скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" про скасування забезпечення позову відмовити.

Суддя

В.І. Петрова