Ухвала суду № 13670077, 01.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.11р.Справа № 34/350-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2: Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпродзержинськ

про визнання біржового контракту недійсним

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Федотова І.А., дов. №107-Д від 10.12.10р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідава-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.12.10р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентробуд»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд.1, оф.1, р/р 2600400325062 в АКБ «Новий», МФО 305062, ЄДРПОУ 30916917) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса,93, р/р 373970100002 в АКБ «Новий»19361982) 42, 50 грн. держмита, 118 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.12.10р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 14.12.10р.

ПАТ "АКБ "НОВИЙ" звернувся до суду із заявою та просить суд: "Виправити допущенні в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №34/350-10 помилки, вказавши вірне найменування відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", а також суми, що підлягають стяненню: 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що винести відповідну ухвалу. Виправити допущенні в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2010р. у справі №34/350-10 помилки, вказавши вірне найменування відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", а також суми, що підлягають стяненню: 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає задовольнити заяву ПАТ "АКБ "НОВИЙ" частково, вказавши вірне найменування відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд".

В частині виправлення в рішенні суду №350-10 від 14.12.10р. та в наказі суду про примусове стягнення №34/350-10 від 31.12.10р., щодо стягнення 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає відмовити у зв'язку з тим, що позов задоволено частково та судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України розподілені пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "АКБ "НОВИЙ" частково, а саме виправити описку в рішенні суду №350-10 від 14.12.10р. та в наказі суду про примусове стягнення №34/350-10 від 31.12.10р., зазначивши назву відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд".

В решті заяві ПАТ "АКБ "НОВИЙ" відмовити.

Суддя С.А. Примак