Ухвала суду № 136699553, 20.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/233/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Легета І.В., Тунтула О.С.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради Кутир Т.С.,

від відповідача Глушаниця А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т та стягнення штрафних санкцій в сумі 2030423,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж про :

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 № 2 (в частині продовження строку виконання робіт) до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.05.2025 № 5 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.08.2025 № 6 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- визнання недійсною додаткову угоду від 20.10.2025 № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафних санкцій у розмірі пені в сумі 2030423, 23 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т р., укладеного Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ Майстер Буд-Монтаж, в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Як зазначає прокурор, з посиланням на інформацію Управління капітального будівництва Миколаївською міською радою підставами для укладання вищезазначених додаткових угод стали відповідні протоколи виїзних нарад від 23.07.2024 № 4-1, від 13.09.2024 № 13.09.2024 та листи відповідача від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36, та лист Управління від 20.10.2025 № 27488/18.03 30/18/14/25, у зв`язку з чим прокурор зазначає, що протоколи виїзних нарад містять обговорення питань, які фіксувалися при укладенні договору в проєктно-кошторисній документації, зокрема, протоколи виїзних нарад № 4-1 від 23.07.2024, № 7-1 від 13.09.2024, № 10 від 16.10.2024, № 11 від 29.10.2024, № 2 від 21.01.2025 визначають вирішення питань щодо реконструкції частини підвалу та зміни, які необхідно внести до проєктно-кошторисної документації, але в подальшому листами від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36 та від 20.10.2025 № 27488/18.03-30/18/14/25 продовжується строк виконання робіт з реконструкції частини підвалу для розміщення захисної споруди цивільного захисту в ліцеї на значні терміни лише через посилання на коригування проєктно-кошторисної документації без долучення жодного підтверджуючого документу, що виконання робіт, які не входять до тих, порядок виконання яких змінюється проєктно-кошторисною документацією ускладнено необхідністю її отримання, чи вчинення замовником дій щодо розроблення вказаної документації.

Відтак, прокурор вважає, що вищевказані додаткові угоди № 2 від 31.12.2024 р., №5 від 30.05.2025 р., №6 від 29.08.2025 р., №7 від 20.10.2025р. до договору підряду підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

З огляду на зазначене, прокурор також вказує, що неодноразове необґрунтоване продовження строку надання послуг з реконструкції частини підвалу на 10 місяців призвело до його неготовності та неможливості використання учнями ліцею в якості захисної споруди. У зв`язку з наведеним прокурором на підставі п. 7.2., 7.4. договору нараховано пеню у розмірі 2030423,23 грн., яку також заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. вказану позовну заяву виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/232/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 12:30.

06.04.2026 від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4812/26), в якій заявник просить суд підготовче засідання призначене на 06.04.2026 року о 12 год. 30 хв. відкласти, оскільки договір про надання правничої допомоги № 06/04/2026 був укладений адвокатом з відповідачем лише 06 квітня 2026 року о 09.00 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/232/26 підготовче засідання відкладено на 29 квітня 2026 року о 14:30.

22.04.2026 від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5729/26), в якому відповідач зазначає, що не визнає позов в повному обсязі. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 21.04.2026 року (вх. №5729/26).

29.04.2026 від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №6167/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.04.2026 о 14.30 год., без участі відповідача та його представника. Також відповідач вказує, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути вирішені усі завдання підготовчого провадження, а саме зібрані усі докази, оскільки відповіді на адвокатські запити, які додавались до відзиву ще не надійшли, у зв`язку з чим відповідач просив суд продовжити строк підготовчого провадження.

Під час підготовчого засідання 29.04.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.), яке викладене у відзиві на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено ухвалу від 29.04.2026 р. про відмову в його задоволенні.

Також у підготовчому засіданні представник позивача-2 зазначив про необхідність часу для подання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 у справі № 915/233/26 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 20 травня 2026 року о 13:40.

13.05.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7115/26), в якому відповідач заперечує проти позову, оскільки прокурором не надано доказів того, яким чином продовження строку виконання робіт порушило законні інтереси держави та/або позивачів. Також відповідач вказує, що зміна строку виконання робіт шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для замовника, зокрема до збільшення вартості цих робіт, яка була визначена у договорі. Крім того відповідач вважає, що позовна заява прокурора, зважаючи на формулювання позовної вимоги у співвідношенні з фактичними обставинами цієї справи, підлягає залишенню без задоволення, оскільки спірний договір та додаткові угоди є двосторонніми правочинами, сторонами яких є зазначене товариство та Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради, оскільки Миколаївська міська рада не є стороною зазначених правовідносин, тому, навіть у випадку порушення умов договору, стягнення неустойки має здійснюватися на користь саме Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, а не органу місцевого самоврядування, адже неустойка не є коштами, які повертаються до бюджету та не контролюються міською радою, а стягується на користь самостійної юридичної особи як сторони господарського договору. Разом з цим, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, оскільки підготовка відзиву потребувала значного періоду часу.

20.05.2026 від представника позивача-2 Кутир Т.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №7521/26), в яких позивач-2 зазначає, що Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради під час укладання оспорюваних додаткових угод діяло з урахуванням несприятливих обставин, що об`єктивно існували на дату їх укладення, а також у межах і спосіб, передбачений пунктом 19 Особливостей, та з неухильним дотриманням принципів проведення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, на думку позивача-2, підстави для визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 5, 6 та 7 до договору відсутні, оскільки між сторонами було досягнуто узгодженого та обґрунтованого рішення щодо продовження строків виконання робіт на основі реальних обставин, що складалися в процесі будівельного виробництва і підтверджені вищенаведеними документами.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2026 року, представник позивача-1 не з`явився.

Під час підготовчого засідання 20.05.2026 судом розглянуто клопотання відповідача від 13.05.2026 про поновлення строку на подачу відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №7115/26), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнявши до розгляду відзив на позов з долученням його до матеріалів справи.

При цьому прокурор у підготовчому засіданні заявив про необхідність часу для підготовки відповіді на відзив відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 20.05.2026 року по справі № 915/233/26 за участю представників прокуратури, позивача-2 та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у підготовче засідання 20.05.2026 р. представника позивача-1, суд вважає за необхідне повідомити позивача-1 про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача - Миколаївську міську раду про те, що підготовче засідання у справі № 915/233/26 відбудеться 15 червня 2026 року о 14:30 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити позивачу-1 до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити позивача-1 про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 20.05.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва