Ухвала суду № 136699023, 21.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1803/26

Провадження № 2/202/3139/2026

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПКК/15522 від 16.12.2025 року в розмірі 33066,17 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 04 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19 травня 2026 року до початку розгляду справи по суті, представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву в якій зазначив, що станом дату подання цієї заяви заборгованість відповідача перед позивачем а Кредитним договором № ПKK/15522 від 19.06.2020 року, повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить закрити провадження у справі.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що боргові зобов`язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/1803/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПКК/15522 від 16.12.2025 року - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський