Ухвала суду № 136698343, 20.05.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/253/26

УХВАЛА

20.05.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Івано-Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до відповідача: Комунального некомерційного медичного підприємства "Рогатинська центральна районна лікарня"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 та стягнення коштів в сумі 267 531,63 грн

за участю:

від прокуратури: Гоголь Віталій Васильович,

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд": Яцків Оксана Михайлівна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Івано-Франківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Комунального некомерційного медичного підприємства "Рогатинська центральна районна лікарня" (далі - відповідачі) про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 23.02.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 укладену між КНП "Рогатинська центральна районна лікарня" Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" ;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.07.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 укладену між КНП "Рогатинська центральна районна лікарня" Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";

- визнання недійсною додаткової угоди № 3/4 від 15.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 укладену між КНП "Рогатинська центральна районна лікарня" Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 08.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 укладену між КНП "Рогатинська центральна районна лікарня" Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";

- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 30.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 укладену між КНП "Рогатинська центральна районна лікарня" Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 укладену між КНП "Рогатинська центральна районна лікарня" Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31087/482 від 08.12.2021 укладену між КНП "Рогатинська центральна районна лікарня" Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";

- стягнення грошових коштів у сумі 267 531,63 грн.

Під час судового розгляду справи у підготовчому провадженні ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" подало клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду у Конституційному Суді України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо невідповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», від 25.12.2015 № 922-VІІІ.

В його обґрунтування ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" зазначило, що Конституційний Суд України, а саме Перша колегія суддів Другого сенату, прийняв до розгляду наведену скаргу. За конституційним провадженням вирішується питання конституційності положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Об`єктивна неможливість продовження розгляду справи пов`язана з неможливістю самостійного встановлення господарським судом відповідності наведеної норми Конституції України.

Представник прокуратури щодо задоволення клопотання заперечив.

Судом встановлено , що позовні вимоги ґрунтуються на твердженні прокурора про порушення сторонами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме встановленого цією нормою обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %. Розрахунок заявленої до стягнення суми (267 531,63 грн) також повністю побудований на застосуванні зазначеного 10-відсоткового обмеження.

Отже, ключовим при вирішенні спору є юридичний аналіз правомірності/неправомірності збільшення ціни вартості електричної енергії відповідно до законодавчих приписів та наявності відповідних умов такого збільшення, а саме у межах 10% , як то передбачено Законом.

Водночас, відповідно до повідомлення Конституційного Суду України від 07.05.2026 Перша колегія суддів Другого Сенату Конституційного Суду України прийняла до розгляду скаргу ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо невідповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», від 25.12.2015 № 922-VІІІ.

Отже, за конституційним провадженням вирішується питання конституційності положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Таким чином, результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо впливає на вирішення позову через посилання на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд зазначає, що не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оскільки клопотання є обґрунтованим, то провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 909/253/26 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами конституційного провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо невідповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», від 25.12.2015 № 922-VІІІ.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин. що викликали його зупинення.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.М. Кобецька