Постанова № 136695983, 17.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3228/26

Провадження № 3/0203/585/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БІЗ ГРУП-УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БІЗ ГРУП-УКРАЇНА», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року №9399734456 від 21.12.2025 року на суму 423679,00 грн., по строку сплати 21.12.2025 року, станом на 24.02.2026 заборгованість була погашена платіжним дорученням №951244721 від 06.01.2026 року, що призвело до виникнення податкового боргу, чим порушено п.п.16.1.4, 16.1 ст.16, п. 203.2 ст. 203, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15379/04-36-04-08/42099653 від 24.03.2026 року, актом камеральної перевірки №8944/04-36-04-08/42099653 від 24.02.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №15379/04-36-04-08/42099653 від 24.03.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року №9399734456 від 21.12.2025 року на суму 423679,00 грн., по строку сплати 21.12.2025 року, станом на 24.02.2026 заборгованість була погашена платіжним дорученням №951244721 від 06.01.2026 року.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17 зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо. Щодо моменту вчинення правопорушення зазначено, що термін правопорушення необхідно обчислювати:

-у разі неподання звітності з єдиного внеску або несплати єдиного внеску - на наступний день граничного строку подання звітності або сплати єдиного внеску з урахуванням норм статті 38 КУпАП;

-у разі несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску - за датою фактичного подання звітності або фактичної сплати.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим, оскільки вважається вчиненим в день фактичного подання платіжного доручення, тобто 06.01.2026 року.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, вчинено 06.01.2026 року, справа надійшла до суду за 5 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення та на момент розгляду справи судом 17.04.2026 року сплив строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 38, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова