Ухвала суду № 136695888, 20.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13854/25

2/212/1449/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

помічник судді Сівак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство " Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , наймач 2. Первісні позовні вимоги охоплювали період з 01.02.2014 по 30.08.2025 року та становили загальну суму 39 702,01 грн.

21.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Ющенко В.В. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи було встановлено факт реєстрації та проживання відповідача за вказаною адресою лише до 22 липня 2020 року. У зв`язку з цим позивач зменшив період нарахування (з 01.02.2014 по 22.07.2020) та остаточну суму вимог до 24 440,13 грн , яка складається з: основного боргу 12 935,38 грн, інфляційних втрат 9 238,48 грн та 3% річних 2 266,27 грн.

Одночасно, 21.01.2026 року представником позивача через «Електронний суд» було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи клопотання, представник зазначила, що відповідач добровільно та в повному обсязі відшкодував зменшену суму основного боргу, штрафні санкції , а також повністю компенсував сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. З огляду на повне погашення боргу позивач вказує на відсутність предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивача та додані до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви про зменшення позовних вимог: відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, позивач має право зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заява подана уповноваженою особою, не суперечить закону, не порушує права третіх осіб, а тому підлягає прийняттю судом. Відтак, предметом розгляду є зменшені позовні вимоги в розмірі 24 440,13 грн.

Щодо закриття провадження: згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що після відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 повністю виплатив суму заборгованості, яка є предметом даного спору. Оскільки на момент розгляду справи зобов`язання припинено матеріально-правовим шляхом, фактичний конфлікт між сторонами вичерпано, а отже, предмет спору між АТ «Криворізька теплоцентраль» та відповідачем відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки в заяві представник позивача підтвердила, що судовий збір у розмірі 3028,00 грн був добровільно відшкодований відповідачем безпосередньо позивачу, питання розподілу судових витрат судом окремо не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 255, 256, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Ющенко Вікторії Вікторівни про зменшення розміру позовних вимог прийняти.

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільеій справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, проте може бути скасована в апеляційному порядку.

Суддя Л. І. Хомченко