Ухвала суду № 136695407, 21.05.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/713/25

Провадження №6/731/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 16 березня 2026 року по справі № 731/713/25, провадження № 2/731/101/26, за позовною заявою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», подану представником Лебідь Каріною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява. Відповідно до якої представник заявника просить розстрочити виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2026 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитним договором № 461066-КС-001 від 05 березня 2023 року в сумі 9 014,61 грн та судового збору в сумі 2 422,40 грн, а в загальній сумі 11 436,61 грн терміном на 6 місяців.

Заява вмотивована тим, що на даний час відповідач перебуває у скрутному матеріальну становищі. Вказує, на даний час заявник працевлаштована та отримує дохід у розмірі мінімальної заробітної плати, що є критично низьким, оскільки ледве забезпечує мінімальні життєві потреби. Крім того на утриманні у ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка хворіє та потребує постійного піклування та матеріального забезпечення. Також фінансове становище суттєво обтяжено іншими кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з цим ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення суду одноразово у повному обсязі. Також звертають увагу суду на часткову сплату заявником коштів на погашення заборгованості, а саме у розмірі 4 000 грн, що було враховано приватним виконавцем Палігіним О.П. при відкритті виконавчого провадження де суму до стягнення вказав 11 436,61 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду від 15 травня 2026 року заяву прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 21 травня 2026 року.

15 травня 2026 року, засобами електронного зв`язку, від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшли заперечення та додаткові пояснення. Відповідно до яких представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заперечує щодо задоволення заяви про розстрочення виконання вказаного рішення, обґрунтовуючи вказану позицію не доведенням стороною заявника його скрутного матеріального становища. Разом з тим у додаткових поясненнях представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказує щодо можливості позасудового врегулювання спору.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 21 травня 2026 року представника заявника звернувся з клопотанням про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У прохальній частині заперечень вказав на розгляді справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника заявника суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2026 року позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», подану представником Лебідь Каріною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 461066-КС-001 від 05 березня 2023 року в сумі 13 014,61 грн та судового збору в сумі 2 422,40 грн, що в сумі становить 15 437,01 грн.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2026 року набрало законної сили 20 квітня 2026 року.

Відповідно до квитанції №К359-И1Х2-АКТ2-Т61С від 16 лютого 2026 року, підтверджується факт часткового погашення заборгованості у сумі 4 000 грн (а.с. 7). Щодо розстрочення заборгованості у сумі 11 436,61 грн (залишок по заборгованості після внесення часткової сплати заявником ОСОБА_1 ) представником ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не заперечується.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Копії медичних довідок ОСОБА_2 підтверджують захворювання останньої (а.с. 9, 10).

Довідка форми ОК-5 підтверджує отримання доходу ОСОБА_1 у розмірі мінімальної заробітної плати, що в середньому за 2026 рік становить 9 448 грн. (а.с. 11, 12).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, враховуючи її скрутне матеріальне становище, пов`язане з отриманням доходу у розмірі мінімальної заробітної плати, а також хвороба її неповнолітньої доньки, наявність інших кредитних зобов`язань, сплата заборгованості у розмірі 11 436,61 грн. одноразовим платежем, що в сукупності створює для неї надмірний тягар.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, з наступним графіком: до 31 травня 2026 року - 2 000 грн; до 30 червня 2026 року - 2 000 грн; до 31 липня 2026 року - 2 000 грн; до 31 серпня 2026 року - 2 000 грн; до 30 вересня 2026 року - 2 000 грн; до 31 жовтня 2026 року - 1 436,61 грн як того просить заявник.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Бабан Анастасії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 16 березня 2026 року по справі № 731/713/25, провадження № 2/731/101/26, за позовною заявою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», подану представником Лебідь Каріною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2026 року у справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», подану представником Лебідь Каріною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 436,61 грн., терміном на 6 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу за графіком: до 31 травня 2026 року - 2 000 грн; до 30 червня 2026 року - 2 000 грн; до 31 липня 2026 року - 2 000 грн; до 31 серпня 2026 року - 2 000 грн; до 30 вересня 2026 року - 2 000 грн; до 31 жовтня 2026 року - 1 436,61 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Палігіну Олександру Петровичу (юридична адреса: 14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139, офіс 203, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко