Ухвала суду № 136695158, 20.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18284/25

Номер провадження № 2-п/521/1212/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барвенка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.03.2026 року у цивільній справі № 521/18284/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року Хаджибейським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі № 521/18284/25, яким позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України (за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року), у загальному розмірі 562 916,56 грн.

У квітні 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Барвенко Я.В. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та його скасування. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що:

1.Попередній представник відповідачки (адвокат Шевченко І.Ю.) не виконав своїх професійних обов`язків, своєчасно не подав відзив, а згодом був мобілізований до ЗСУ, про що не повідомив клієнтку. Новий представник вступив у справу лише 22.03.2026 року, напередодні ухвалення рішення.

2.Існують суттєві обставини, що мають значення для справи: відповідачка ОСОБА_1 не підписувала Договір поруки № 07-15/1327 від 26.12.2006 року (підписи підроблені), у зв`язку з чим заявник просить призначити почеркознавчу експертизу.

3.Позивачем пропущено строки пред`явлення вимог до поручителя згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк звернувся з вимогами поза межами шестимісячного строку з моменту настання строку виконання основного зобов`язання.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Барвенко Я.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання 20.05.2026 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: поважність причин неявки (неподання відзиву) та наявність істотних доказів, які можуть вплинути на результат вирішення справи.

Щодо поважності причин неподання відзиву та неявки: Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито 24.11.2025 року. Інтереси відповідачки представляв адвокат Шевченко І.Ю., який брав участь у підготовчому судовому засіданні 12.01.2026 року. Саме за його клопотанням суд оголошував перерву для надання можливості скласти та подати відзив. Проте відзив так і не було подано. Відповідачка була обізнана про розгляд справи. Зміна представника напередодні останнього судового засідання (22.03.2026 року) та подальша неявка нового представника 24.03.2026 року не є поважною причиною, що виправдовує неподання відзиву протягом п`яти місяців розгляду справи. Згідно з практикою ЄСПЛ, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі. Відповідальність за дії чи бездіяльність обраного представника несе сама сторона.

Щодо істотності доказів та доводів для вирішення справи: Обґрунтовуючи необхідність скасування рішення, заявник вказує на підробку підпису в договорі поруки від 26.12.2006 року та припинення поруки на підставі ст. 559 ЦК України. Суд відхиляє ці доводи як такі, що не мають юридичного значення для предмета розгляду даної справи.

Як встановлено судом під час ухвалення заочного рішення, підставою для звернення АТ «СЕНС БАНК» із цим позовом слугувало невиконання відповідачами судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року (справа № 753/26736/14-ц), яким вже було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Питання дійсності договору поруки, належності підписів сторін та чинності поруки були предметом судового розгляду або мали бути заявлені під час розгляду справи № 753/26736/14-ц у 2015 році. Наявність чинного судового рішення про солідарне стягнення боргу, яке набрало законної сили та перебуває на стадії примусового виконання, виключає можливість повторного дослідження обставин щодо дійсності самого зобов`язання (договору поруки) в межах справи про застосування ст. 625 ЦК України.

Предметом розгляду у даній справі № 521/18284/25 є виключно застосування відповідальності (3% річних та інфляційних втрат) за прострочення виконання вже підтвердженого судовим рішенням грошового зобов`язання (за період 2017-2022 рр.), а не первісний спір щодо кредиту та поруки. Відтак, посилання відповідачки на ст. 559 ЦК України та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не спростовують факт триваючого невиконання судового рішення від 08.09.2015 року і не можуть бути підставою для ухвалення іншого рішення по суті спору про стягнення коштів за ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Оскільки наведені у заяві доводи та докази не спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні від 24.03.2026 року, і не мають істотного значення для вирішення саме цього спору, підстави для скасування заочного рішення, визначені ст. 288 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 82, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барвенка Ярослава Віталійовича про перегляд та скасування заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24 березня 2026 року у цивільній справі № 521/18284/25 залишити без задоволення.

2.Роз`яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3.Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

20.05.26