Рішення № 136695052, 19.05.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

19.05.2026

Справа № 494/816/26

Провадження № 2/494/679/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/816/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2026 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «Бізнес Позика» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено до судового розгляду, також витребувано докази по справі.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.03.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №528998-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 18.03.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №528998-КС-001 про надання кредиту, яку відповідач прийняла. ТОВ «Бізнес Позика» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, котрий боржником було введено/відправлено. За умовами договору відповідач отримала від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у розмірі 50000.00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надавши відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котрий позичальник вказав в особистому кабінеті. Проте, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.03.2026 року утворилася заборгованість в сумі 127814.62 грн., яка складається з: 39733.24 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 63081.38 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафам, 0.00 грн. сума прострочених платежів за комісією. Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 127814.62 грн., а також стягнути понесені судові витрати по справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.

У судове засідання 19.05.2026 року представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.9).

У судове засідання 19.05.2026 року відповідач не з`явилась, однак 19.05.2026 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає частково та просить врахувати відзив (а.с.95). Також 14.04.2026 року ОСОБА_1 до суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заперечує проти позовних вимог у частині стягнення процентів, штрафів та пені, вважає розмір нарахованих процентів надмірним та таким, що порушує принципу справедливості, розумності та добросовісності. Чоловік відповідача є військовослужбовцем, проходить військову службу за контрактом, має статус учасника бойових дій. Згідно чинного законодавства, військовослужбовцям та членам їх сімей не нараховуються проценти за користування кредитами. ОСОБА_1 подавала до позивача заяву про здійснення перерахунку заборгованості, однак позивач відмовив у проведенні перерахунку, свідомо та умисно включи до позову незаконні нарахування. З урахуванням наведеного позивач просить зменшити розмір позовних вимог, виключити з розрахунку всі проценти та штрафи, стягнути з неї лише заборгованість за основною сумою боргу (а.с.53-54).

17.04.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, вказала, що не погоджується з доводами та запереченнями викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву. Позивач за кредитним договором не нараховував та не заявляв до стягнення неустойку, не нараховував проценти поза межами строку дії договору. Порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту. Чинне законодавство не наділяє суд правом зменшення суми процентів за користування кредитом, посилання позичальника на загальний принцип розумності та добросовісності не є правовою підставою для зменшення суми процентів. Позичальник добровільно погодився з умовами кредитного договору. Представник позивача вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.64-75).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача та думку відповідача, викладені ними в їх письмових заявах, відзив на позов відповідача, відповідь на відзив представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №528998-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 18.03.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №528998-КС-001 про надання кредиту, яку відповідач прийняла. ТОВ «Бізнес Позика» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, котрий боржником було введено/відправлено. За умовами договору відповідач отримала від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у розмірі 50000.00 грн. (а.с.19-28).

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надавши відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котрий позичальник вказав в особистому кабінеті.

Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 13.03.2026 року утворилася заборгованість в сумі 127814.62 грн., яка складається з: 39733.24 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 63081.38 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафам, 0.00 грн. сума прострочених платежів за комісією (а.с.11-13).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками слід зазначити наступне.

Згідно ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Частина 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 04.07.2025 року та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.04.2021 року вбачається, що чоловіком відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а.с.59-60, 63).

Довідкою з військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.01.2026 року №08/6 підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно являється військовослужбовцем з 25.03.2022 року, перебуває на військовій службі по теперішній час (а.с.62).

Таким чином, для відповідача діє передбачена п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» заборона нараховувати позивачем проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції за невиконання кредитних зобов`язань.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь позивача прострочену заборгованість лише за сумою кредиту у розмірі 39733 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 127814 грн. 62 коп. Судом стягнуто 39733 грн. 24 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 31.08% (39733.24 х 100 : 127814.62). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 827 грн. 47 коп. (2662,40 х 31.08 %).

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1046,1048-1050 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26 офіс 411) заборгованість за договором №528998-КС-001 про надання кредиту від 18.03.2025 року в розмірі 39733 (тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26 офіс 411) суму сплаченого судового збору в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 47 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26 офіс 411).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.05.2026 року.

Суддя І.А. Римар