Ухвала суду № 136694452, 20.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9892/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Мілоан» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2025 року по вказаній справі було відкрито провадження, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

18 травня 2026 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ставичного П.І., про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить позовну заяву ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підписану адвокатом Ушакевич Мариною Петрівною, яка діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416, залишити без розгляду, посилаючись на те, що на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви долучено копію довіреності, видану генеральним директором TOB «Мілоан», відповідно до змісту якої інтереси TOB «Мілоан» довірено представляти, зокрема, Ушакевич Марині Петрівні, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 від 23.05.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 30 від 23.05.2019.

Зазначає, що відповідачем за результатами пошуку даного адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України не вдалось знайти жодних даних, які б свідчили про факт внесення такого адвоката до відповідного реєстру.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

В ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України законодавець закріпив, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-2, 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Положеннями ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Ушакевич М. П. до матеріалів справи долучено довіреність від 13.03.2025 за підписом генерального директора ТОВ «Мілоан» О. В. Вініченко, якою ТОВ «Мілоан» уповноважило серед інших і Ушакевич Марину Петрівну на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №30 від 23.05.2019, представляти інтереси ТОВ «Мілоан» щодо виконання договору №16012025 про надання правничої допомоги від 16.01.2025, укладеного між товариством та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» в судах: місцевих судах (загальних), апеляційних судах (загальних (з розгляду цивільних справ), господарських), Верховному суді та судах в його складі, з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, іншому учаснику судового провадження, окрім права передачі справи, порушеної судом в третейський суд, визнання позову, укладання мирової угоди, відкликання або відмови від апеляційної та або касаційної скарги, визнання апеляційної та/або касаційної скарги, подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та вчинення інших дій, наслідком вчинення яких товариство може бути позбавлено права отримання фінансового та/або майнового задоволення. Тобто, Ушакевич М. П. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Мілоан», саме як адвоката на підставі договору №16012025 про надання правничої допомоги від 16.01.2025, укладеного між товариством та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс».

Більш того, як зазначено у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Отже, з копії довіреності вбачається, що Ушакевич Марина Петрівна, представляє інтереси позивача як адвокат, член адвокатського об`єднання. Поряд з тим, відомості про реєстрацію Ушакевич Марини Петрівни, як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи представника відповідача, довіреність, долучена до матеріалів справи, належним чином не підтверджує повноваження Ушакевич Марини Петрівни на представництво інтересів ТОВ «Мілоан».

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, за встановлених обставин, враховуючи, що Ушакевич М. П. не підтверджено належним чином її повноваження, як представника позивача, відповідно позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ставичного Петра Ігоровича, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова