Ухвала суду № 136694361, 21.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/23/2026

Номер справи 243/10104/25

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«21» травня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ЄРЕМЕНКО Карина Віталіївна, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року по справі №243/10104/25, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2026 року ОСОБА_2 , представник заявника - адвокат Єременко К.В., звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року по справі №243/10104/25, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 08 грудня 2025 року по цивільній справі № 243/10104/25 були частково задовільнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3595970 від 10.09.2021 року у розмірі 107 639,57 грн; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

З вказаним заочним рішенням відповідач не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не мав реальної можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, оцінити докази позивача, подати відзив, заперечення та докази на підтвердження своєї позиції, оскільки з 21.09.2025 року перебуває на військовій службі.

Повного тексту заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року у справі № 235/10104/25 відповідач у день його проголошення не отримував. Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження, інші процесуальні документи та матеріали справи відповідач фактично своєчасно не отримував, у зв`язку з чим не був обізнаний про зміст позовних вимог, не мав можливості належним чином оцінити докази позивача, підготувати відзив, заявити заперечення, подати докази та реалізувати своє право на захист.

Про наявність судового рішення відповідач фактично дізнався лише 24.04.2026 року, коли державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 80849847 та накладено арешт на його кошти. З відповіді Слов`янського відділу державної виконавчої служби вбачається, що виконавче провадження № 80849847 було відкрито 24.04.2026 року на підставі виконавчого листа № 243/10104/25, виданого 12.01.2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» боргу у розмірі 107 639,57 грн.

Також з відповіді ВДВС вбачається, що 24.04.2026 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення був зумовлений поважними причинами, а саме: фактичним неотриманням матеріалів справи, відсутністю реальної можливості своєчасно ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї доказами, проходженням відповідачем військової служби з 21.09.2025 року, а також тим, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та арешту коштів.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву не з власної недбалості чи небажання брати участь у справі, а з поважних причин.

З 21 вересня 2025 року ОСОБА_2 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2026 року № 1553/6025.

Крім того, довідкою військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2026 року підтверджується безпосередня участь відповідача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у періоди: з 05.01.2026 року по 15.01.2026 року; з 25.01.2026 року по 21.02.2026 року; з 27.02.2026 року по 24.03.2026 року.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі, надсилання процесуальних документів, розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідач перебував на військовій службі та фактично не мав можливості своєчасно отримувати кореспонденцію, відстежувати судовий розгляд, аналізувати матеріали справи, звернутися за правовою допомогою, підготувати відзив та надати докази.

Факт перебування відповідача на військовій службі має істотне значення, оскільки безпосередньо впливав на можливість реалізації ним процесуальних прав, передбачених ЦПК України, зокрема права на подання відзиву, доказів, пояснень та заперечень проти позову.

Відповідач не визнає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» у заявленому та задоволеному судом розмірі. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3595970від 10.09.2021 року у розмірі 107 639,57 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 18 818,00 грн; заборгованість за процентами - 88 821,57 грн. Вказаний розмір заборгованості є надмірним, неспівмірним та потребує перевірки судом із наданням відповідачу можливості подати відзив, докази та заперечення. Заявлена до стягнення сума процентів 88 821,57 грн є значною та у декілька разів перевищує суму основного боргу. Такий розмір процентів є надмірним фінансовим навантаженням для споживача та потребує належної правової оцінки.

Зі змісту заочного рішення вбачається, що кредитний договір № 3595970 укладено 10.09.2021 року, а позивач заявив до стягнення проценти у розмірі 88 821,57 грн. У рішенні також зазначено, що стандартна процентна ставка становила 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а умовами договору передбачалася можливість продовження строку кредитування, зокрема на стандартних умовах, але загалом не більше 60 днів. Отже, питання правомірності нарахування процентів у заявленому розмірі, періоду такого нарахування, строку кредитування та допустимості нарахування процентів після завершення строку кредитування мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є одностороннім документом, складеним кредитором або наступним кредитором. Відповідач не мав можливості перевірити правильність цього розрахунку, надати свої заперечення, заявити клопотання про витребування первинних документів, інформації щодо всіх платежів, фактичного руху коштів, правонаступництва та обсягу переданого права вимоги. Позивач має довести належними та допустимими доказами: факт отримання коштів саме відповідачем; розмір фактично отриманих кредитних коштів; періоди нарахування процентів; ставку, яка застосовувалася у кожний конкретний період; правову підставу нарахування процентів у розмірі 88 821,57 грн; належний та безперервний перехід права вимоги до ТОВ «Коллект Центр»; відсутність оплат або правильність їх зарахування. Ці питання мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак через проходження відповідачем військової служби та фактичне неотримання матеріалів справи він не мав можливості заявити відповідні заперечення раніше.

Договір, на підставі якого заявлено позов, був укладений 10.09.2021 року. Позов подано до суду у 2025 році, тобто через значний проміжок часу після укладення кредитного договору та виникнення спірних правовідносин. Відповідач не мав можливості заявити про застосування позовної давності під час розгляду справи, оскільки фактично не отримував матеріалів справи, не був обізнаний про зміст позовних вимог та перебував на військовій службі. У разі скасування заочного рішення відповідач має намір подати відзив та заявити про застосування позовної давності до вимог позивача у відповідній частині, зокрема щодо процентів та інших додаткових нарахувань. Ця обставина також має істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Заочним рішенням суд зменшив такі витрати до 4 000,00 грн. Разом з тим навіть зазначений розмір судових витрат має оцінюватися з урахуванням результатів розгляду справи, обґрунтованості позовних вимог, їх можливого зменшення, а також співмірності судових витрат із характером спору. Справа є типовою справою про стягнення заборгованості за мікрокредитним договором. Позивач є професійним стягувачем заборгованості, який системно звертається до судів із подібними позовами, а тому витрати на правничу допомогу також потребують критичної оцінки.

Після відкриття виконавчого провадження № 80849847 та накладення арешту на кошти відповідач фактично був позбавлений можливості користуватися власними грошовими коштами. Представник відповідача, адвокат Єременко К.В., зверталася до державного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій, однак отримала відповідь про неможливість вчинення таких дій. Внаслідок накладеного арешту відповідач, який є військовослужбовцем та перебуває у зоні бойових дій, фактично залишився без доступу до коштів, необхідних для забезпечення базових життєвих потреб. Зазначені обставини додатково підтверджують, що відповідач не ухилявся від участі у справі, а не мав реальної можливості своєчасно дізнатися про судовий розгляд, ознайомитися з матеріалами справи та реалізувати своє право на захист.

Відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідними документами, які додаються до цієї заяви. Заява про перегляд заочного рішення подається у зв`язку з необхідністю захисту порушених прав відповідача, а саме права на участь у судовому розгляді, права на подання відзиву, доказів, заперечень, а також права на справедливий судовий розгляд. Крім того, заочне рішення вже пред`явлено до примусового виконання, у межах виконавчого провадження № 80849847 накладено арешт на кошти відповідача, що фактично обмежує його можливість користуватися грошовими коштами під час проходження військової служби. З відповіді Слов`янського ВДВС вбачається, що ВП № 80849847 відкрито 24.04.2026 року, а цього ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника.

Підсумовуючи, сторона заявника просить суд поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2025 року у справі № 243/10104/25, провадження № 2/243/2302/2025, оскільки про наявність судового рішення відповідач фактично дізнався лише 24.04.2026 року після відкриття виконавчого провадження № 80849847 та накладення арешту на його кошти.

Прийняти цю заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Скасувати заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року у справі № 235/10104/25, провадження № 2/243/2302/2025, за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду з наданням відповідачу та його представнику можливості подати відзив на позовну заяву, докази, заперечення та інші процесуальні заяви.

Надати представнику відповідача - адвокату Єременко Карині Віталіївні - копію позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» з усіма доданими до неї документами.

Надіслати копію позовної заяви з додатками на електронну адресу представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 або надати доступ до відповідних матеріалів через підсистему «Електронний суд».

У разі пред`явлення заочного рішення до примусового виконання - зупинити виконання заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року у справі № 235/10104/25 до розгляду цієї заяви.

Копію ухвали, постановленої за результатами розгляду питання про зупинення виконання заочного рішення, направити до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання у межах ВП № 80849847.

Визнати відповідача ОСОБА_2 звільненим від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення як учасника бойових дій.

13 травня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області були надіслані Заперечення на заяву про перегляд судового рішення від ТОВ «Коллект Центр», в яких зазначено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» детально ознайомившись з заявою Відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу.

Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення.

Також звертаємо увагу суду, що Відповідач вводить в оману щодо необізнаності даної справи, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 11.07.2023 19:26, тобто до моменту винесення заочного рішення по справі.

Більш того, ще 09.12.2025 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку, позивач вважає, що заочне рішення не підлягає перегляду в загальному порядку.

В даному випадку, всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано. Більш того, в ухвалі від 04 грудня 2018 року Верховного Суду у справі № 761/34973/17 зазначено, що наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки заявник не позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФК «Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції наданої ТОВ «ФК «Елаєнс» вбачається, що 10.09.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 .

Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу. Вбачається, що Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

У розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання.

Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Відповідачу була надана повна інформація до укладення договору (паспорт кредиту, умови тощо).

Отже, з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору.

У постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на досвід адвоката та обсяг складеного документу, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями.

Строк позовної давності міг початись би із 30.06.2023 якби не наступне. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу. Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності.» від 14.05.2025 року Пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) виключено. Цей Закон набирав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 4 вересня 2025 року. Таким чином, враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Підсумовуючи, сторона позивача просить відмовити відповідачу ОСОБА_2 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2025 року по справі № 243/10104/25 3. Залишити заяву Відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2025 року по справі № 243/10104/25 без задоволення, а заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2025 року по справі № 243/10104/25 по справі № 595/1560/25 залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного Рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , представник заявника - адвокат Єременко К.В., про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року по справі №243/10104/25, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 08 грудня 2025 року по цивільній справі № 243/10104/25 були частково задовільнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3595970 від 10.09.2021 року у розмірі 107 639,57 грн; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного Рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне Рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного Рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_2 , представник заявника - адвокат Єременко К.В., обґрунтовують заяву про перегляд та скасування заочного Рішення тим, що ОСОБА_2 не був обізнаний про винесене заочне Рішення, не був повідомлений про розгляд справи та дізнався про винесене заочне Рішення 24 квітня 2026 року, коли державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 80849847 та накладено арешт на його кошти.

Додатково, сторона заявника повідомляє, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2026 року № 1553/6025. Крім того, довідкою військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2026 року підтверджується безпосередня участь відповідача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у періоди: з 05.01.2026 року по 15.01.2026 року; з 25.01.2026 року по 21.02.2026 року; з 27.02.2026 року по 24.03.2026 року.

Також, сторона заявника заявляє, що не погоджується з позовними вимогами позивача ТОВ «Коллект Центр» та вважають, що заявлена до стягнення сума процентів 88 821,57 грн є значною та у декілька разів перевищує суму основного боргу. Такий розмір процентів є надмірним фінансовим навантаженням для споживача та потребує належної правової оцінки.

Представник заявника зазначає, що Позивач має довести належними та допустимими доказами: факт отримання коштів саме відповідачем; розмір фактично отриманих кредитних коштів; періоди нарахування процентів; ставку, яка застосовувалася у кожний конкретний період; правову підставу нарахування процентів у розмірі 88 821,57 грн; належний та безперервний перехід права вимоги до ТОВ «Коллект Центр»; відсутність оплат або правильність їх зарахування.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи №243/10104/25, номер провадження 2/243/2302/2025, позивачем додано докази відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача ОСОБА_2 , а саме «Список «Реєстри3 29-10-2025 15601465 Опис», в якому зазначено, що на адресу АДРЕСА_1 , на номер телефону НОМЕР_3 з номером відправлення 0503780664470 була надіслано Позовну заяву з усіма необхідними до неї додатками через АТ «УКПОШТА» 30 жовтня 2025 року.

03 листопада 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено Ухвалу про відкриття провадження, яка була надіслана сторонам. ОСОБА_2 дана Ухвала була надіслана на електрону адресу та засобами поштового зв`язку, що підтверджується Рекомендованим Повідомленням, в якому зазначено, що адресат був відсутній за вказаною адресою.

01 грудня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом було винесено Ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду та призначено справу на 08 грудня 2025 року.

Дана Ухвала була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 . Доказом цього є Рекомендоване Повідомлення з позначкою адресат відсутній.

У відповідності до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова Повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові № 640/15287/20 від 19 січня 2022 року зазначив: «Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

Як наголошує у своїх Рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у Рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи №243/10104/25, суд зазначає наступне.

В позовній заяві вказано, що 10 вересня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_2 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 3595970.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не здійснює повторний розгляд справи по суті та не надає повторної оцінки доказам, які вже були предметом дослідження при ухваленні заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Сам по собі факт проходження військової служби не свідчить про відсутність належного повідомлення відповідача чи неможливість реалізації ним процесуальних прав.

Судом були досліджені докази, умови кредитного договору, розрахунок заборгованості та надано відповідну оцінку відповідно вимог Законодавства.

Сторона заявника зазначає, що питання правомірності нарахування процентів у заявленому розмірі, періоду такого нарахування, строку кредитування та допустимості нарахування процентів після завершення строку кредитування мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є одностороннім документом, складеним кредитором або наступним кредитором. Відповідач не мав можливості перевірити правильність цього розрахунку, надати свої заперечення, заявити клопотання про витребування первинних документів, інформації щодо всіх платежів, фактичного руху коштів, правонаступництва та обсягу переданого права вимоги.

Суд зазначає, що посилання заявника на намір надати заперечення, витребування додаткових доказів - не свідчать про наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки такі доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, заявником не наведено конкретних обставин або доказів, які б спростовували раніше встановлені факти судом чи факти, які б могли вплинути на висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, проценти за кредитним Договором були нараховані за період до призову заявника на військову службу, а тому факт проходження ним військової служби не свідчить про незаконність ухваленого судового Рішення та не є підставою для його скасування чи перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне Рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного Рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне Рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного Рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення Рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше Рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне Рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, ,які б призвели до ухвалення Рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 , представник заявника - адвокат Єременко Карина Віталіївна, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року по справі №243/10104/25 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ЄРЕМЕНКО Карина Віталіївна, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року по справі №243/10104/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного Рішення без задоволення заочне Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження Рішення починає відраховуватися з дати постановлення Ухвали про залишення заяви про перегляд заочного Рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового Рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового Рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2026 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова