Вирок № 136694033, 21.05.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №583/3210/23

Провадження №1-кп/590/25/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000770 від 28.09.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустський район, Закарпатської області, громадянин України, одруженого, має трьох малолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, діючи із злочинною недбалістю, грубо порушуючи правила поводження зі зброєю, а саме: норми ст.ст.9, 11, 13, 16, 17, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.52, 56 Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашникова та 5,45 ручні кулемети Калашникова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, пункту 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 року №359.

27.09.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин під час несення добового чергування на умовному контрольно-пропускному пункті №1, який розташований в районі смт. Свеса, Шосткинського району Сумської області, зупинив автомобіль «Jeep Grand Cherokee» під керуванням ОСОБА_8 , разом із пасажирами на передньому сидінні ОСОБА_9 та задньому ОСОБА_10 . З метою заглушення двигуна автомобіля і витягання ключів з замку запалення зазначеного автомобіля солдат ОСОБА_3 через повністю відчинене водійське вікно заліз руками і тулубом до автомобіля всередину, при цьому закріплений за останнім автомат АКС-74у № НОМЕР_2 , який через ремінь звисав на плечі, перехилився через вікно і ліг на сидіння. Під час того як солдат ОСОБА_3 вилазив з автомобіля, останній в порушення вищезазначених норм, взявши рукою закріплений за ним автомат АКС-74у № НОМЕР_2 , споряджений магазином з бойовими патронами, який через ремінь звисав на плечі і лежав на водійському сидінні, не вжив заходів щодо постановки зброї на запобіжник, випадково натиснув на курок, після якого відбувся 1 постріл в бік ОСОБА_9 ..

Відповідно висновку судово-медичної експертизи від 10.11.2022 №182 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого вогнепального наскрізного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів. Проникаюче вогнепальне наскрізне поранення живота з ушкодженням внутрішньочеревних органів є небезпечним для життя і за цією ознакою розцінюється як тяжке тілесне ушкодження. Смерть ОСОБА_9 настала від інтоксикації внаслідок гнойно-фибринозного перитоніту при проникаючому вогнепальному наскрізному пораненні живота з ушкодженням тонкого кишківника низхідного відділу товстого кишківника, переломами 3 і 4 поперекових хребців. Таким чином смерть стоїть у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, а саме: порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілому.

Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор вважав, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_3 злочин вчинено останнім, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться показами свідків, які були допитані під час судового розгляду та дослідженими письмовими доказами. І саме порушення обвинуваченим правил поведінки зі зброєю, не постановка її на запобіжник та направлення в бік потерпілої призвело до пострілу та отримання останньою вогнепального поранення, внаслідок якого в подальшому настала її смерть. З урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. Надав покази, що він є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу з 2022 року. 2022 року, точної дати та часу він не пам`ятає, приблизно в осінній період у вечірній час, перебуваючи в лісовому масиві він ніс добове чергування на умовному КПП №1, який розташований в районі смт. Свеса, Шосткинського району Сумської області, зупинив автомобіль «Jeep Grand Cherokee» під керуванням ОСОБА_8 , разом із пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_9 , чи був хтось на задньому сидінні він не пам`ятає. Підставою зупинки вказаного автомобілю було те, що даний транспортний засіб заїхав у зону його чергування до умовного КПП де стояв дерев`яний шлагбаум. Транспортний засіб рухався до вказаного посту приблизно зі швидкістю 10 кілометрів на годину та не реагував на світлові сигнали, які повались ОСОБА_3 за допомогою наявного в нього ліхтарика. З наміром зупинити вказаний автомобіль, який наближався до шлагбауму ОСОБА_3 наблизився до авто та протягнувши руку до салону автомобіля вимкнув замок запалення, після зупинки авто витяг із салону водія. Через які двері залазив до авто не пам`ятає. При собі мав зброю, а саме : автомат АКС-74, з повним ріжком набоїв, зброя знаходилась на ремені через плече, була на запобіжнику, патрон не був заведений у патронник. Коли відбувся постріл не пам`ятає. Постріл був один. Чи відчував запах пороху не пам`ятає. В якому положенні знаходився автомат коли почув постріл не пам`ятає. В автомобілі на той момент бачив двох осіб водія та пасажирку на переданому сидінні. Не заперечував, що саме з його автомату було здійснено постріл, однак він не стріляв. Зброю застосовувати наміру не мав. Пасажирку авто, що сиділа позаду не бачив. Зазначив, що в той момент його дії були спрямовані на те, щоб зупинити автомобіль, який рухався на КПП. Після пострілу потерпіла ОСОБА_9 не кричала її оглянули, вогнепального поранення не виявили, однак остання скаржилась, що не відчуває ніг. Після його забрав з місця події його командир. Знає, що потерпілу пізніше забрали до лікарні де вона померла від інтоксикації. Про те, що потерпіла померла дізнався пізніше коли вже проходив службу за межами Сумської області. Допомогу рідним не надавав. Вказав, що йому відомі та роз`яснювались правила поводження зі зброєю. Визнає, що з автомату, який за ним був закріплений в той вечір було здійснено постріл, але за яких обставин не пам`ятає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 вважав вину його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України не доведеною поза розумним сумнівом. Зазначив, що не встановлено яким чином відбувся постріл та хто натиснув на спусковий гачок. Обвинувачений ОСОБА_3 момент пострілу не пам`ятає. Жоден свідок не бачив, що саме ОСОБА_3 вчинив постріл. Дана подія відбувалася в умовах воєнного стану під час несення обвинуваченим військової служби та виконання службових обов`язків в режимі підвищеної напруги. Обвинувачений ОСОБА_3 не мав наміру заподіяти будь-кому шкоду, а його дії були спрямовані на зупинку транспортного засобу, що рухався до посту. Враховуючи, що всі сумніви тлумачиться на користь обвинуваченого, вважає його вину не доведеною поза розумним сумнівом та прохав ухвалити виправдувальний вирок. Також вважав, що до пом`якшуючих покарання обставин слід віднести те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ з початку повномасштабного вторгнення РФ, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є помічником дієздатною бабусі, не переховувався від слідства та суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні повідомили, що вони втратили свою доньку, сестру та матір та з цього приводу їм заподіяно непоправної втрати та моральних страждань. Щодо призначення покарання обвинуваченому зазначили, що покладаються на справедливе рішення суду з урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_9 є її рідною сестрою. ОСОБА_9 мала трьох дітей, по відношенню до яких була матір`ю-одиначкою, її чоловік (батько ОСОБА_12 ) помер, дітей виховувала сама. Щодо подій, які сталися 27.09.2022, повідомила, що 27.09.2022 її сестра, ОСОБА_9 , о 19-30 год. вийшла з дому, потім разом з подругою ОСОБА_10 та парубком на машині поїхали в сторону лісу, про наявність в лісі пропускного пункту вона не знала, чи знала її сестра про нявність такого пункту їй невідомо. Парубок, який був за кермом автомобіля, має відношення до військової служби, тобто є військовим. Додала, що вказана зустріч її сестри з вказаним парубком була не єдина. Сама ж вона його ніколи не бачила. Щодо ситуації, яка сталася з її сестрою, повідомила, що їй стало відомо 27.09.2022 приблизно о 20-30 год. коли зателефонували її племіннику ОСОБА_11 та повідомили, що її сестра ОСОБА_9 отримала вогнепальне поранення. Вона розуміє, що це сталося ненавмисно, але ОСОБА_3 жодного разу до родини сестри не приходив, пробачення не просив, матеріальної допомоги не пропонував, допомагали інші люди волонтери. В лікарі сказали, що сестрі зробили операцію, призначили лікування, прогнози були невтішні, оскільки через вогнепальне поранення були зачеплені життєво-важливі органи, відібрало ноги, пошкоджений хребет. Всього було зроблено дві операції. Повідомила, що є претензії майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , адже хотілось якось підтримати і допомогти дітям сестри, ОСОБА_9 ; цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди буде заявлено адвокатом в порядку цивільного судочинства. Щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 , в присутності бабусі ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_9 є його матір`ю. Щодо подій, які сталися 27.09.2022, повідомив, що 27.09.2022 приблизно о 19-30 год. його матір, ОСОБА_9 , разом з подругою та невідомим чоловіком на машині поїхали в сторону лісу, що далі сталося він не знає. Додав, що після смерті матері йому дуже тяжко та погано.

Потерпіла ОСОБА_13 , в присутності бабусі ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_9 є її матір`ю. Щодо подій, які сталися 27.09.2022, повідомила, що 27.09.2022 приблизно о 19-30 год. її матір, ОСОБА_9 , разом з подругою ОСОБА_10 та невідомим чоловіком на машині поїхали в напрямку лісу, що далі сталося вона не знає. Додала, що на момент як її матір збиралася, її вдома не було.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_9 є його матір`ю. Щодо подій, які сталися 27.09.2022, повідомив, що 27.09.2022 приблизно о 19-30 год. його матір, ОСОБА_9 , разом з подругою ОСОБА_10 та невідомим чоловіком на машині поїхали в напрямку лісу, що далі сталося він не знає. З 27.09.2022 його матір ОСОБА_9 була в свідомості, проте про події, які сталися 27.09.2022 нічого не повідомила. Про смерть матері дізнався 08.10.2022, коли зателефонували з лікарні. Додав, що будь-яких відкодувань і пропозицій надати матеріальну допомогу від ОСОБА_3 не було. З похованням матері допомагали близькі, родичі, друзі. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди був підготовлений адвокатом і поданий до суду в порядку цивільного судочинства. Щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що є матір`ю ОСОБА_9 .. Щодо подій, які сталися 27.09.2022, повідомила, що 27.09.2022 приблизно о 19-30 год. її донька вийшла з дому, а вже о 20-30 год. зателефонували її онуку ОСОБА_11 та повідомили, що його матір ОСОБА_9 отримала вогнепальне поранення. Виявилось, що ОСОБА_9 , разом з подругою ОСОБА_10 та невідомим чоловіком на машині поїхали в сторону лісу, ОСОБА_3 зупинив автомобіль і, намагаючись витягнути ключі з замку запалення, здійснив постріл. В результаті чого її донька ОСОБА_9 отримала вогнепальне поранення, а через декілька днів її донька ОСОБА_9 померла в лікарні. З розповіді подруги доньки, ОСОБА_10 , що вони з військовим на машині поїхали в напрямку лісу, ОСОБА_3 зупинив автомобіль і, намагаючись витягнути ключі з замку запалення, здійснив постріл; в лікарню на кареті швидкої допомоги з ОСОБА_9 ніхто не їхав. Коли вже наступного дня, вона, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_14 та дітьми поїхали до лікарні, то ОСОБА_9 була ще в свідомості, про події 27.09.2022 вони нічого в неї не питали, та й сама ОСОБА_9 не розповідала. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла, з похованням доньки допомагали близькі, родичі, друзі. Додала, що будь-яких відкодувань і пропозицій надати матеріальну допомогу від ОСОБА_3 не було. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди був підготовлений адвокатом і поданий до суду в порядку цивільного судочинства. Щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом враховано, що обвинувачений підтвердив, що йому відомі вимоги Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України та не заперечувалось, що з ввіреного йому автомату 27.09.2022 у вечірній час було здійснено постріл, але за яких обставин він не пам`ятає.

Крім того, суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, встановив винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, що підтверджується наступною безпосередньо дослідженою та перевіреною у судовому засіданні судом сукупністю доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні надала покази, що 27 вересня 2022 року близько 20:00 години, перебуваючи в селищі Свеса Шосткинського району Сумської області, вона разом із подругою ОСОБА_15 вийшли на прогулянку під час якої ОСОБА_16 зателефонував знайомий ОСОБА_17 , який пізніше під`їхав до них на автомобілі джип, розфарбований під військовий камуфляж. Вона та ОСОБА_16 сіли у авто та поїхали на залізничний вокзал, після чого вирішили поїхати в напрямку м. Дружба та на під`їзді до лісу їх зупинили військові, серед яких був ОСОБА_3 у військовій формі. Військові та водій почали сперечатись, після чого витягли водія ОСОБА_18 із авто на зовні та поклали на землю обличчям до землі скрутивши руки позаду. В той час ОСОБА_3 хотів забрати ключі із замку запалення та через незачинене вікно зі сторони водія верхньою частиною тулубу заліз зі зброєю, яка була в нього попереду справа у машину, коли зброя опинилась на сидінні водія пролунав постріл, було видно дим. Потім ОСОБА_16 сказала, що їй запекло та що не відчуває ніг. Свідок вийшла з машини, а ОСОБА_16 знаходилась в авто, оскільки не змогла вийти бо не відчувала ніг. Потім приїхали інші військові, які на цьому ж авто відвезли її до лікарні. Додала, що в автомобілі вона сиділа позаду водія. Суперечка була тільки між водієм та військовими. ОСОБА_17 перебував у стані сп`яніння. Вона особисто бачила як ОСОБА_3 залазив у авто, автомат в той час висів попереду на ремені справа та він коли залазив у авто перехилився і автомат опинився на сидінні водія, після чого відбувся постріл. Щоб клацав затвор чи перезаряджали автомат вона не чула. Машину ще до того як поїхали до лікарні оглянули військові і один з них знайшов гільзу, які забрав собі. Зазначила, що саме ОСОБА_3 залазив до авто щоб забрати ключі із замка запалення та здійснив постріл. Коли пролунав постріл водія ОСОБА_18 в машині не було, він лежав на землі, оскільки його перед тим витягли з машини. В машині більш нікого не було, один ОСОБА_3 заліз у вікно і постріл був з його автомата. Щоб палець ОСОБА_3 був на спусковому гачку автомата бачити не могла, тому що сиділа позаду водія.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні надала покази, що вона є медичним працівником екстреної медичної допомоги в с-щі Свеса Шосткинського району Сумської області. Стосовно обставин справи зазначила, що вказана подія сталася 27.09.2022, приблизно о 21-00 год, коли вона була на зміні, до пункту екстреної медичної допомоги приїхав військовий, їй не знайомий і який не повідомив їй хто він, і, не уточнюючи обставин, попросив її проїхати з ним для надання першої медичної допомоги, на що вона відмовилася і повідомила, що поїде у випадку виклику на службу «103» і на спеціалізованому автомобілі. Потім, хвилин через 30, до пункту під`їхало авто, в якому знаходилися потерпіла ОСОБА_9 , її подруга ОСОБА_10 та двоє військових. Після до неї підійшла ОСОБА_10 і попросила її підійти до авто та провести огляд і надати допомогу, проте зауважила, щоб все це було конфіденційно і без фіксації на «103», на що вона, свідок ОСОБА_19 , знову відмовилася і наголосила, що виконуватиме свої обов`язки з надання допомоги і відправлення потерпілої до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» лише після дзвінка на «103». Потім ОСОБА_10 зателефонувала на «103» і повідомила службу, що медичний працівник ОСОБА_19 відмовляється виконувати свої обов`язки з надання медичної допомоги. Після дзвінка ОСОБА_10 вона перемістила ОСОБА_9 до службового автомобіля та приступила до огляду і спитала дані потерпілої, де помітила, що у ОСОБА_9 просочується кров в районі живота, надала першу медичну допомогу і готувала її до відправки до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня». ОСОБА_9 повідомила їй, що зачепилася за гілку, проте під час огляду вона, ОСОБА_19 , помітила, що у ОСОБА_9 вогнепальне поранення. З моменту доставки ОСОБА_9 до пункту екстреної медичної допомоги та до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» потерпіла ОСОБА_9 була в свідомості, щодо обставин отримання вогнепального поранення ОСОБА_9 нічого не повідомила, все заперечувала. Обвинуваченого ОСОБА_3 біля пункту екстреної медичної допомоги вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні надав покази, що є діючим військовослужбовцем ЗСУ, стосовно даної події, повідомив, що вона мала місце приблизно у вересні 2022 року, вечірню пору доби, десь після 19-00 год, він будучи в селищі Свеса, Шосткинського району Сумської області, стояв з побратимами біля магазину, що біля залізничного вокзалу і пив каву. В певний час повз них проїхав автомобіль «Jeep Grand Cherokee», який розвернувся в бік їх позицій. Хто був за кермом і хто перебував в авто він не бачив і не знає. Допивши каву, він з побратимами поїхав в той бік, куди поїхав автомобіль «Jeep Grand Cherokee», приїхавши туди побачили шум і крик жінки, що їй погано, просила допомоги. Жінка, яка кричала, сиділа на передньому сидінні автомобілю «Jeep Grand Cherokee», інша цивільна жінка сиділа на задньому сидінні. Чоловік, який керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee», стояв вже на вулиці, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В той час, як він під`їхав вже викликали «старших». Додав, що разом з ним на позицію приїхав військовий ОСОБА_21 .. Хто викликав швидку він не знає, будь-яких пострілів він не чув. Огляд жінки проводився військовослужбовцями, під час огляду крові не виявили. Подробиць подій він не знає, як то сталося не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні надав покази, що він є головним сержантом 3-ї роти в/ч НОМЕР_3 , що 27.09.2022 ввечері (21.00 22.00 година) на внутрішній службовий телефон надійшов дзвінок про те, що на місці базування частини, на блок посту сталося надзвичайна подія, приїхав військовий автомобіль з невідомими цивільними жінками і хлопець-військовослужбовець в цивільному. На місце події він приїхав через 10 хвилин, разом з ним були начальник групи цивільно-військового співробітництва або офіцер-психолог в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_23 та юрист в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_24 .. Хлопець в цивільному був напідпитку, що підтверджувалося різким запахом з порожнини рота, поведінкою, яка не відповідала обстановці, він також є військовослужбовцем, але іншої стрілецької роти, без розпізнавальних знаків. Коли він підійшов до автомобіля, жінка, яка сиділа на передньому сидінні повідомила, що не відчуває ніг. На питання «Чому?», вона відповіла «Не знаю». До того ж, йому повідомили, що було здійснено постріл. При огляді жінки не було виявлено будь-яких ознак пошкоджень, будь-яких слідів крові. ОСОБА_3 також знаходився на посту, не в автомобілі, зброя була при ньому. Особисто він, сівши за кермо вказаного авто, відвіз до пункту екстренної медичної допомоги для подальшого огляду та надання медичної допомоги ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 повезли до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», він поїхав до відділу поліції в с-щі Ямпіль Шосткинського району Сумської області. ОСОБА_3 також поїхав до відділу поліції в с-щі Ямпіль Шосткинського району Сумської області.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні надав покази, що він є військовослужбовцем, начальник групи цивільно-військового співробітництва або офіцер-психолог в/ч НОМЕР_4 , повідомив, що подія сталася восени 2022 року, у вечірній час доби, його разом з ОСОБА_22 було викликано командиром 1-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_4 , повідомивши їм, що на територію посту проникла невідома автівка з невідомими людьми, серед яких були дві цивільні жінки. На час їх прибуття на місце події, водій автомобіля знаходився біля автомобіля (чи лежав, чи стояв, він не пам`ятає), одна жіночка була також біля авто, інша - була в автомобілі на пасажирському сидінні. Жінка, котра була в автомобілі сказала, що вона погано себе почуває. Після він сказав ОСОБА_22 відвезти цю жінку до лікарні для огляду та надання допомоги, а сам став встановлювати особу водія, в результаті чого ним виявився військовослужбовець 2-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_8 . Вказана особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого ним, ОСОБА_23 , було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Алконт, результати якого в подальшому було долучено до матеріалів кримінального провадження. В період, коли жінку везли з с-ща Свеса до м. Шостка було встановлено, що у жінки було виявлено вогнепальне поранення, проте додав, що про обставини, за яких вона отримала вогнепальна поранення, йому невідомо, йому ніхто не повідомляв про них. Повідомив, що працівники поліції на місці події не приїжджали, автомобіль був доставлений до відділу поліції, огляд авто на місці події не проводився, він проводився на території відділу поліції, зброю у ОСОБА_3 було вилучено з набоями, гільзу не було знайдено, кількість набоїв не було перевірено. Також додав, що сам ОСОБА_3 доповів йому, що прибула машина, в середині було три людини: дві особи жіночої статі і одна чоловічої статі, він заглушив авто, витягнув водія із-за керма, і став чекати на прибуття керівництва, про застосування зброї ОСОБА_3 йому, ОСОБА_23 не повідомляв. Уточнив, що автомобіль був марки «Jeep Grand Cherokee».

Від допиту свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , прокурор відмовився в судовому засіданні. Відмова прийнята судом, оскільки проти цього не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 та потерпілі.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що сторона обвинувачення та сторона захисту відмовилися від допиту свідків, суд не здійснював допит вказаних свідків.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання потерпілих та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Приводів для обмовляння обвинуваченого жодною з осіб не встановлено.

Вищезазначені показання потерпілих та свідків щодо основних елементів предмету доказування у кримінальному провадженні узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження №12022200490000770 від 28.09.2022), 27.09.2022 близько 21-00 год. при виїзді з населеного пункту смт. Свеса в напрямку м. Дружба, Шосткинського району, Сумської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала необережне тяжке тілесне ушкодження

Відповідно вказаний витяг, долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження, суд вважає електронною базою даних, даний витяг засвідчує факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 30.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявила, що 27.09.2022 близько 21-00 год. при виїзді з населеного пункту смт. Свеса у напрямку м. Дружба (лісовий масив) військовослужбовець, коли виймав ключі з автомобілю, з необережності здійснив постріл з вогнепальної зброї та заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження;

- протокол огляду місця події від 28.09.2022 та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 28.09.2022, в ході якого було проведено огляд автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , кольору «хакі»; код «1L8G2E8A63Y500648», при огляді якого та відкритті передніх дверей знаходиться сидіння біля якого у правій стороні (якщо сісти за кермо) знаходиться підлокітник (корпус із пластмаси) у якого збоку з правої сторони від водія мається отвір невизначеної форми 2х1.5 см. Із вказаного підлокітника в районі отвору зроблено змив на марлевий диск. При огляді підлоги біля водія та пасажира зліва виявлені уламки з полімерного матеріалу темного кольору які вилучені. Також було зроблено змиви з карти дверей.

-протокол огляду предмета від 28.11.2022 та фототаблицею до протоколу огляду предмета від 28.11.2022, в ході якого встановлено, що предмет схожий на автомат АКСУ-74, має вибитий номер на корпусі (рамі) - НОМЕР_2 , має вибитий номер 1991 (рік виготовлення) також на рамі, два предмети схожі на магазини від автомата АКСУ-74, предмети схожі на набої калібру 5/45 мм. в кількості 59 шт. від автомата АКСУ -74; автомобіль марки «Grand Cherokee», кольору «хакі» (розфарбований зеленим, чорним та коричневим кольорами, має під лобовим склом збоку водія номер - « НОМЕР_6 », має номерні знаки на передньому та задньому бампері - днз. JOF 750, має пошкодження підлокітнику невизначеної форми з переду з боку водія та уламки з полімерного матеріалу біля водійського та пасажирського сидіння з переду; під час огляду технічні засоби фіксації не застосовувались; огляд проводився біля ВПД N?1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНІ в Сумській області, який розташований за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, 15;

-постановою слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про визнання та долучення речових доказів від 28.09.2022, відповідно до якої автомат АКСУ -74 (N?195187), 1991 р.в., два магазина та набої калібру 5/45 мм. в кількості 59 шт.; автомобіль марки «Grand Cherokee», кольору «хакі», код «IL8G2E8A63Y500648», днз. НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню N?12022200490000770 від 28.09.2022 та долучено їх як речові докази до кримінального провадження N?12022200490000770 від 28.09.2022. Автомат АКСУ -74 (N?195187), 1991 р.в., два магазина та набої калібру 5/45 мм. в кількості 59 шт. - після проведення відповідних експертиз здано до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНІ в Сумській області, автомобіль марки «Grand Cherokee», кольору «хакі», код «1LSG2E8A63Y500648», днз. НОМЕР_5 , визначено зберігати на авто-стоянці ВПД N?1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль вул. Спасо-Преображенська, буд. 15;

-протокол огляду місця події від 28.09.2022 та відеозаписом до протоколу огляду місця події від 28.09.2022, в ході якого було проведено огляд місцевості при виїзді з населеного пункту смт. Свеса в напрямку м. Дружба, Шосткинського району, Сумської області та встановлено місце, де ОСОБА_3 27.09.2022 зупинив автомобіль;

-акт №ВЧ 4/09/22 від 27.09.2022, відповідно до якого встановлено, що 27.09.2022 о 21-10 год. при огляді старшого солдата ОСОБА_8 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді стійкого запаху алкоголю з ротової порожнини роти, за результатами огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2022 №04/09/22 (прилад газоаналізатор АлкоФор 105, серійний номер №В2107300432) результат - позитивний, 2,06 ‰ промілле;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2022 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.10.2022 встановлено, що в приміщені КНП «Шосткинська ЦРЛ» у відділенні анастезіології з ліжками для інтенсивної терапії на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2022 (справа №589/3185/22, провадження №1-кс/589/1066/22) в присутності понятих було вилучено предмет, схожий на «кулю», бронзового кольору, запакований в поліетиленовий пакет;

-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 09.10.2022 за участі свідка ОСОБА_10 та відеозаписом з фіксування проведення слідчого експерименту від 09.10.2022 за участі ОСОБА_10 на DVD-диску, відповідно до якого з показів свідка ОСОБА_10 слідує, що 27.09.2022 на близько 20-00 год. вона зострілась з подругою ОСОБА_9 біля магазину «Фортуна» в смт. Свеса, Шосткинського району, Сумської області. В подальшому вона показала, що в той час, коли вони відпочивали з ОСОБА_9 , на телефон ОСОБА_9 зателефонував їх спільний знайомий ОСОБА_8 , військовослужбовець ЗСУ. Після цього, ОСОБА_8 , під`їхав на автомобілі джип, розфарбований під військовий камуфляж, забрав їх, вона ОСОБА_10 сіла позаду водія, а ОСОБА_9 сіла збоку водія попереду та вони поїхали в бік залізничного вокзалу смт. Свеса. Після вони проїхали повз ринок, через стару «напфтобазу» та заїхали до лісу. Проїхавши декілька сотень метрів по лісу заїхали на блок-пост, а саме дорога була перегороджена шлагбаумом. Їх зупинили особи у військовій формі, після чого відчинили двері з боку водія, витягли та поклали ОСОБА_8 на землю, в цей час двері водія самі причинились, вікно водія було постійно відчинене. В подальшому, коли водія витягнули з авто, вона сиділа на задньому сидінні, за водієм, ОСОБА_9 сиділа спереду на пасажирському сидінні, двигун автомобіля весь час працював, спереду світилась якась підсвітка. В подальшому, військовослужбовець з автоматом попереду через вікно водія тулубом заліз всередину, автомат був направлений дулом в бік пасажира спереду ( ОСОБА_9 ), після цей військовий рукою (можливо правою) дістав ключі з замку запалювання та двигун авто вимкнувся, тоді взяв рукою (якою саме не пам`ятає) автомат і пролунав гучний постріл з автомату, заклало вуха та в салоні був дим. Постріл пролунав в салоні автомобіля. В цей час її подруга ОСОБА_9 закричала, сказавши, що не відчуває ніг. В подальшому, військові відчинили двері ОСОБА_9 та на підлозі, з їх слів, знайшли гільзу, яку забрали. Водій ОСОБА_27 був у цивільному, зброї при собі не мав. Повідомила, що військового, який залазив зі сторони водія, вона може впізнати. Після, один з військових повіз їх з Жанною до лікарні;

-згідно реєстрації Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (форма виводу) від 08.10.2022 встановлено, що 08.10.2022 о 02-16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , реанімація, померла хвора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_5 , до відділення поступила 27.09.2022 о 22-16 год., з діагнозом «проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини». Раніш дана подія була зареєстрована ЖЄО №11032 від 27.09.2022, Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області, ЄРДР №12022200490000770 від 27.09.2022, за ст.128 КК України;

-протокол місця події від 08.10.2022 року, а саме: приміщення для зберігання трупів КНП «Шосткинська ЦРЛ» за адресою вул. Щедріна, 1, м. Шостка, де знаходився труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновок експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №182 від 08.10.2022, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 08.10.2022 року, №12022200490000770 від 28.09.2022, було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судово-медичний діагноз: проникаюче наскрізне вогнепальне поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника і низхідного відділа товстого кишківника, переломи 3-го і 4-го поперекових хребців. При дослідженні трупа встановлено: поранення лівої бокової стінки живота проникаюче в черевну порожнину в напрямку зліва направо, з ушкодженням тонкого кишківника і низхідного відділу тостого кишківника; гнойно-фіброзний перитоніт. Переломи 3-го і 4-го поперекових хребців. На правій боковій стінці живота по задній пахвовій лінії ушита рана. ОСОБА_9 було спричинене проникаюче вогнепальне наскрізне поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів. Проникаюче вогнепальне наскрізне поранення живота з ушкодженням внутрішньочеревних органів є небезпечним для життя і за цією ознакою розцінюється як тяжке тілесне ушкодження. Смерть ОСОБА_9 настала від інтоксикації внаслідок гнойно-фіброзного перитоніта при проникаючому вогнепальному наскрізному пораненні живота з ушкодженням тонкого кишківника і низхідного відділу товстого кишківника, переломами 3 і 4 поперекових хребців. Таким чином смерть стоїть у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням тяжкого тілесного ушкодження;

-висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/119-22/12223-ФХВР від 09.11.2022, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_28 від 06.10.2022 року, №12022200490000770 від 28.09.2022, було проведено експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, за результатами якої встановлено, що на наданих на дослідженнях марлевих тампонах зі змивами, зробленими з салону автомобіля марки «Grand Cherokee», кольору «хакі», код «1L8G2E8A63Y500648», днз. НОМЕР_5 , з поверхонь підлокітника, пасажирського переднього сидіння та карти дверей пасажира з переду (згідно тексту постанови про призначення судової експертизи), слідів продуктів пострілу не виявлено. Встановити яким видом пороху був споряджений патрон, з якого був зроблений постріл, не виявилося можливим, оскільки в ході дослідження слідів вибухового перетворення порохового заряду не виявлено;

-висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/119-22/12434-БЛ від 08.11.2022, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_28 від 12.10.2022 року, №12022200490000770 від 28.09.2022, було проведено судову балістичну експертизу, за результатами якої встановлено, що надані на дослідження два магазини, є частинами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї магазинами 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм;

-висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/119-22/12433-БЛ від 11.11.2022, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_28 від 12.10.2022 року, №12022200490000770 від 28.09.2022, було проведено судову балістичну експертизу, за результатами якої встановлено, що автомат, добровільно виданий 28.09.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю -5,45-мм автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 , 1991 року випуску. Автомат виготовлений промисловим способом. Даний автомат до стрільби придатний. Надана куля, вилучена в приміщенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» в м. Шостка, вул. Щедріна, 1, Шосткинського району, є частиною бойового припасу. Дана куля є частиною 5,45-мм проміжного патрона до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм. Виявлені на поверхні кулі сліди придатні для ідентифікації конкретного екземпляру зброї. Куля вистріляна з 5,45-мм автомата Калалашникова АКС-74У. Надана на дослідження куля вистріляна з наданого разом з нею 5,45-мм автомата АКС-74 НОМЕР_7 , 1991 року випуску;

-висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/119-22/12432-БЛ від 07.11.2022, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_28 від 12.10.2022 року, №12022200490000770 від 28.09.2022, було проведено судову балістичну експертизу, за результатами якої встановлено, що представлені на дослідження 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів, добровільно видані ОСОБА_3 , є 5,45-мм проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, АКС-74У) й іншої зброї відповідного калібру. Дані патрони виготовлені промисловим способом. Надані патрони придатні до стрільби;

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом з фіксування проведення слідчого експерименту від 06.06.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 на флеш карті Goodram, 16gb. s/n Y16GL2396KR1060244, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив дії, обстановку, обставини події, відповідно до наданих показань останнім 06.06.2023 у рамках кримінального провадження №12022200490000770 від 28.09.2022, а саме: під час слідчого експерименту шляхом виконання підозрюваним ОСОБА_3 відтворення дій, обстановки, обставин події відповідно до наданих показань останнім 06.06.2023 у рамках кримінального провадження N?12022200490000770 від 28.09.2022, показано, що 27.09.2022 приблизно о 18-00 год. він заступив у добове чергування в наряд на умовне КПП N?1 у лісі в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, разом з солдатом ОСОБА_25 . Також йому у службове користування був виданий АКС-74 N? НОМЕР_2 , 1991 року випуску, з яким він зокрема заступив у чергування 27.09.2022. 27.09.2022 приблизно о 23-00 год. ним був помічений автомобіль який рухався у напрямку їх КПП N?1 з включеними фарами. Достовірно будучи обізнаним про перебування «своїх» на місцях, він міг зробити висновок, що автомобіль є стороннім. У напрямку автомобіля він зробив кілька світлових маячків, однак водій зупиняти автомобіль не збирався, і продовжував їхати йому назустріч. В цей час він зняв автомат з запобіжника, дослав патрон в патронник і привів зброю у бойове положення та поставив на запобіжник. Враховуючи той факт, що КПП N?1 знаходиться поза смт. Свеса в лісі в силу службових обов`язків він не міг допустити проїзд будь-якого автомобіля без перевірки. Так в ситуації, що складалася, він вирішив перегородити шлях автомобілю собою. Автомобіль зупинився, після чого він підійшов до водійських дверей, хто саме був у салоні автомобіля, яка марка та колір автомобіля він не розгледів. В подальшому він, вже через зачинені двері та відчинене повністю водійське вікно, руками та тулубом протягнувся до салону автомобіля, щоб витягти ключі із замку запалювання, при цьому водій сидів за водійським сидінням. В цей час наявний на ньому автомат АКС-74 N? НОМЕР_2 перехилився через вікно до салону і так би мовити, ліг на коліна водію та він правою рукою потягнувся, щоб дістати ключі з замка запалювання. Водій хотів заволодіти його автоматом, при цьому між ним і водієм почалась рукопашна боротьба за зброю і в цей час пролунав 1 постріл з його автомату АКС-74у N? НОМЕР_2 , куди саме відбувся постріл він не бачив. Відразу після пострілу він виліз з салону автомобіля разом з автоматом, відкрив водійські двері та витягнув водія і поклав його на землю. В цей момент він не розумів, що хтось був поранений. В той момент ще ніхто не знав, що хтось був поранений. В подальшому його відвели від блок-посту з метою відпочити та прийти в себе. Через 3-4 години після події до нього приїхав ОСОБА_29 , з яким вони направились у Ямпільській відділ поліції, з метою участі у слідчих і процесуальних діях, де від працівників поліції йому стало відомо, що внаслідок 1 пострілу було поранено жінку, яка на даний час лежить у лікарні та ще було багато версій. Після слідчих дій він направився до місця проходження військової служби. Наскільки він пам?ятає двері водія на авто були замкнені, а вікно повністю відчинене, через це він вирішив вимкнути двигун і вилучити ключі з замку запалювання, проникнувши через водійське вікно до салону автомобіля.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його протиправні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.414 КК України, що виразились у порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що судді при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

За досудовою доповіддю, наданою Хустського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 05.12.2023, зроблено висновок, що беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низьку ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважали, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Отже, така доповідь для суду є джерелом інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, однак не є вирішальною для суду при визначенні міри покарання.

Згідно з вимоги ГУНП в Сумській області станом на 02.11.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався, однак містить відомості, що 02.02.2022 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до копії Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) №17 від 12.03.2022, ОСОБА_3 призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 12.03.2022, визнано призначеним та зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення.

Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Хустської міської ради від 06.10.2022 №1808/02-22, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Закінчив місцеву школу. Проживає разом з батьками та сім`єю брата. Постійного місця роботи немає. Скарг на його поведінку від мешканців села у сільську раду не поступало.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , 23.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав шлюб з ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (прізвище після одруження Баняс), актовий запис №175 від 23.06.2022.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 26.05.2023 року, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 від 15.04.2026 року, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого повторно серії НОМЕР_11 виданого 21.03.2026, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_12 , виданого Військовою частиною НОМЕР_13 12.04.2024 (посвідчення безтермінове), ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

Згідно посвідчення №788 ОСОБА_3 був помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_33 . Строк дії посвідчення до 30.06.2023.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,одружений, має трьох малолітніх дітей, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Суд також враховує наслідки вчинення злочину, а саме настання смерті потерпілої, яка була матірю трьох дітей, сестрою та донькою. Також, судом враховується процесуальна поведінка обвинуваченого, зокрема, що він у вчиненні злочину не розкаявся, вибачення у потерпілих не попросив, спроб щодо відшкодування шкоди останнім не вживав.

В свою чергу, визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд не може не врахувати, що обвинувачений також виконував та виконує військовий обов`язок перед Державою, захищаючи Україну від військової агресії російської федерації, є учасником бойових дій.

При цьому, в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст.50 КК України підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст. 69 КК України.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 414 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-22/12223-ФХВР від 09.11.2022 в сумі 3775,60 грн;. за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12434-БЛ від 08.11.2022 в сумі 775,12 грн; за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12433-БЛ від 11.11.2022 в сумі 2642,92 грн; за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12432-БЛ від 07.11.2022 в сумі 1510,24 грн, на загальну суму 8683,88 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 88 коп.).

Згідно з вимогами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2022 накладено арешт на майно, а саме на: автомат АКСУ 74 ( НОМЕР_2 ), 1991 р.; два магазини до автомату АКСУ 74 ( НОМЕР_2 ), 1991 р.; набої калібру 5/45 мм. в кількості 59 шт., автомобіль марки «Grand Cherokee», кольору «хакі», код «1L8G2E8A63Y500648» днз. НОМЕР_5 , шляхом заборони користування, реалізації, внесення змін чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2022 скасовано арешт транспортного засобу - автомобіля марки «Grand Cherokee», кольору «хакі», код « НОМЕР_6 » днз. НОМЕР_5 , повернуто майно ОСОБА_34 ..

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строк якого закінчився 28.07.2023. Суд враховує клопотання прокурора та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, який не перешкоджав судовому слідству, а також гарантоване законом право на оскарження вироку суду, і приходить до висновку за необхідне до набрання вироком законної сили, застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останньому призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки: з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до суду, прокурора; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця служби.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2023), а саме на: автомат АКСУ 74 ( НОМЕР_2 ), 1991 р.; два магазини до автомату АКСУ 74 ( НОМЕР_2 ), 1991 р.; набої калібру 5/45 мм. в кількості 59 шт.

Речові докази:

- автомобіль марки «Jeep «Grand Cherokee»», кольору «хакі», код «1L8G2E8A63Y500648» днз. НОМЕР_5 вважати повернутим власнику ОСОБА_35 ;

- автомат АКСУ-74 N? НОМЕР_2 , упакований в полімерний пакет з пломбою N?7645526, два магазини упаковані до спеціального пакету експертної служби МВС N? 5510328, 52 патрони калібру 5.45 мм., упаковані до спеціального пакету експертної служби МВС N?5230502 повернути військової частини НОМЕР_4 ;

- одну кулю калібру 5.45 мм., упаковану до спеціального пакету експертної служби МВС N?3650603, паперовий конверт з протяжкою з каналу стволу та контрольним зразком та 7 гільз калібру 5.45 мм. упаковані до спеціального пакету експертної служби МВС N?5230502 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь держави витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-22/12223-ФХВР від 09.11.2022 в сумі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 60 коп.), за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12434-БЛ від 08.11.2022 в сумі 775,12 грн. (сімсот сімдесят п`ять грн. 12 коп.), за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12433-БЛ від 11.11.2022 в сумі 2642,92 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві грн. 92 коп.), за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12432-БЛ від 07.11.2022 в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.), на загальну суму 8683,88 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 88 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1