Ухвала суду № 136693584, 21.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/14830/26

Провадження № 2-ві/947/10/26

УХВАЛА

21.05.2026 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Куриленко Оксани Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М. у справі №947/14830 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Служби зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири із чужого незаконного володіння . Заява вмотивована тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №947/14830/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 а Служби Зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2023 року року, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та витребування вищевказаної квартири у Служби зовнішньої розвідки України з чужого незаконного володіння. По справі призначено підготовче судове засідання на 26.05.2026 року, суддя Оксана Михайлівна Куриленко. У позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Куриленко О.М. під час розгляду даної цивільної справи з тих підстав , що 18.02.2020 року батько позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання та поділ майна подружжя (справа 947/1308/20). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року, суддею Куриленко О.М. було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Рішення згодом постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2022 було скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову. Після смерті батька ОСОБА_1 став правонаступником і звертався до суду з заявою про забезпечення позову у справі №947/4573/22 , в задоволенні якої було відмовлено , ухвалу про відмову 15.02.2022 року ухвалила суддя Куриленко О.М. 14.07.2022 Одеський апеляційний суд скасував ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та постановив вжити заходи забезпечення позову , шляхом накладення арешту на спірну квартиру. 16.11.2023 суддею Куриленко О.М. було постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі №947/18931/23 , яка була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 , справу направлено для продовження розгляду за наслідками розгляду справи і під головуванням іншого судді Київського районного суду м.Одеси позов було задоволено в повному обсязі . Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Куриленко О.М. перебуває цивільна справа №947/14830/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Служби Зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору дарування квартири №672 від 04.04.2023 року року, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та витребування вищевказаної квартири у Служби зовнішньої розвідки України з чужого незаконного володіння. В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Куриленко О.М. аргументи фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у іншій цивільній справі , яка розглядалася нею у 2022-23 роках. Проте , як зазначалося вище , відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Доводи ОСОБА_1 щодо можливої упередженості і необ`єктивності судді Куриленко О.М. під час розгляду цивільної справи базуються на припущеннях і не підтверджені доказами. Будь-яких об`єктивних обставин у розумінні ст..36 ЦПК України , щодо неможливості участі судді Куриленко О.М. у розгляді справи , заявником в заяві не зазначено. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заяви через відсудність належних та достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду вказаної справи, які б заважали ухвалити законне та справедливе рішення по справі. Ураховуючи, що при перевірці заяви представника позивача, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України для відводу судді Куриленко О.М., то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Куриленко Оксані Михайлівні у цивільній справі №947/14830 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Служби зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири із чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Мальований