Ухвала суду № 136692771, 15.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7488/25

Провадження № 1-кп/466/405/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 травня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні №12025141380000612 від 16.05.2025 року за ч.1 ст. 115 КК України кдопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-

у с т а н о в и в

Шевченківським районним судом м,Львова розглядається кримінальне провадження № 12025141380000612 від 16.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судом досліджено письмові докази у даному провадженні, допитані свідки та обвинувачена.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченої подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання захисник обгрунтовує невідповідністю встановленої експертами причини смерті ОСОБА_6 і об`єктивними даними, встановленими в ході судового розгляду на підставі дослідження інших письмових доказів та пояснень обвинуваченої.

У ході досудового розслідування ЛОБСМЕ були проведені судово-медичні експертизи::

-висновок експерта № 20250414010100714 від 18.06.2025 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , експерт ОСОБА_7 ),

-висновок експерта № 158/2025-мк від 17 липня 2025 року (експертиза механізму утворення ушкоджень, експерт ОСОБА_8 ),

-висновок експерта № 125/2025-мк від 11.06.2025 року ( експертиза під`язикової кістки та щитоподібного хряща, експерт ОСОБА_9 ),

- висновок експерта судово-токсикологічної експертизи № 1375/2025-т від 22.05.2025,

-висновок експерта судово-гістологічної експертизи № 1055/2025 від 16.06.2025 року.

Захисник у клопотанні посилається на те, що висновок № 20250414010100714 встановлює причину смерті як «механічну асфіксію через здавлення органів шиї та грудної клітки».

При цьому, висновок експерта № 125/2025-мк встановлює: «При проведенні судово-медичної експертизи під`язикової кістки та щитоподібного хряща від трупа ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики пошкоджень виявлено не було». Захист зазначає, що відсутність будь-яких пошкоджень цих ключових структур фундаментально не узгоджується з діагнозом інтенсивного здавлення шиї, достатнього для настання смерті. Також захист наголошує на існуючу суперечність між висновком про здавлення шиї та гістологічними даними.

Так, висновок експерта судово-гістологічної експертизи № 1055/2025 встановлює в м`яких тканинах під`язикової кістки "дифузний крововилив... з інфільтрацією розсіяними елементами білої крові (поодинокі лімфоцити, макрофагами, поодинокими нейтрофільними лейкоцитами)» з мінімальними реактивними змінами, а у шкірі з шиї виявлено лише «слабовиражені ознаки тиску та дрібновогнищевий крововилив». Формулювання «слабовиражені ознаки тиску» та «мінімальні реактивні зміни , на думку захисту, суперечать діагнозу летального здавлення шиї, достатнього для спричинення механічної асфіксії та смерті.

Також захист зазначає про невизначеність механізму утворення ушкоджень, посилаючись на те, що у дослідженому судом висновку експерта № 158/2025-мк міститься формулювання: ушкодження «могли утворитись одномоментно внаслідок стиснення руками, ногами чи іншими частинами тіла, а також сторонніми предметами». Однак, експерт не проводить порівняльного аналізу локалізації, форми та характеру ушкоджень для встановлення їх походження саме від цілеспрямованих дій іншої особи, а не від інших механізмів.

Експерт у судовому засіданні заззначив, що перелом грудної клітини є типовим при реанімаційних заходах, які здійснюються з правильною силою натискання на грудну клітину.

Захист вважає, що при проведенні експертиз не було враховано реанімаційні заходи, які вживала обвинувачена ОСОБА_10 щодо свого сина ОСОБА_6 , а пізніше працівники бригади «Швидкої допомоги», як можливої причини ушкоджень. Так під час судового засідання встановлено, що обвинувачена негайно викликала швидку допомогу та за вказівками диспетчера проводила серцево-легеневу реанімацію, яка передбачала інтенсивні натискання на грудну клітку до глибини б см з частотою 100-120 разів за хвилину. (Запис комунікаціїї обвинуваченої з диспетчером «Швидкої допомоги» досліджувався у судовому засіданні). Медичні працівники швидкої допомоги також продовжували реанімаційні заходи біля 30-40 хвилин.

Під час проведення експертиз у трупа ОСОБА_6 виявлено перелом груднини з масивним крововиливом, крововиливи в міжреберні м`язи, синець на передній поверхні грудної клітки.

Однак, у жодній експертизі, як зазначає захист, не проводився аналіз таких дій та не виключалась можливість виникнення цих ушкоджень саме від реанімаційних заходів.

У своєму клопотанні захисник посилається на висновок експерта судово-токсикологічної експертизи № 1375/2025-т, де зазначено вміст у крові померлого етилового спирту, що є потенційно небезпечним для життя.

Однак, проведена в ході слідства судово-медична експертиза не проводила комплексного аналізу впливу стану алкогольного сп`яніння прийому конкретних лікарських засобів та загального стану здоров`я ОСОБА_6 на причини настання смерті від поєднання алкогольної інтоксикації та хронічних захворювань з механічним впливом.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечили щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання частково - з уточненням питань, які слід поставити перед експертами.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою усунення наведених у клопотанні сумнівів та суперечностей , допущених під час проведення попередніх експертиз в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є встановлені при розтині ОСОБА_6 ознаки (набряк легень, крововиливи, рідкий стан крові, переповнення кров`ю правих відділів серця, поблідніння селезінки) специфічними виключно від здавлення органів шиї та грудної клітки, чи такі можуть спостерігатись при інших видах смерті?

2 Чи могла смерть ОСОБА_6 настати від гострої алкогольної інтоксикації внаслідок пригнічення дихального центру та/або серцево-судинної недостатності?

3.Чи могла смерть ОСОБА_6 настати від серцево-судинної недостатності на фоні наявних у нього на момент смерті хронічних захворювань у поєднанні з критичним рівнем алкоголю?

4.Чи могла смерть ОСОБА_6 настати від аспірації?

5.Чи міг виникнути у даному випадку летальний результат від комбінації тяжкої алкогольної інтоксикації, хронічних захворювань серця та судин, обструкції дихальних шляхів без зовнішнього механічного здавлення шиї та грудної клітки?

6.Чи міг набряк м`яких тканин гортані та закриття просвіту голосової щілини м`якими тканинами, виявлені при розтині, бути наслідком запального процесу верхніх дихальних шляхів (храпи, скупчення мокротиння) у поєднанні з алкогольним сп`янінням, а не зовнішнього механічного здавлення ?

7.Чи узгоджується діагноз «механічна асфіксія через здавлення органів шиї» з повною відсутністю будь-яких ушкоджень під`язикової кістки та щитоподібного хряща, встановленою висновком експерта № 125/2025-мк від 11.06.2025 року?

8.Чи узгоджуються «слабовиражені ознаки тиску» на шиї та «мінімальні реактивні зміни в м`яких тканинах під`язикової кістки, встановлені гістологічно (Висновок №1055\2025 ) з діагнозом інтенсивного здавлення шиї, достатнього для настання смерті?

9.Чи можна на підставі морфологічних ознак (колір, характер, глибина крововиливів тощо) диференціювати синець, який утворився за 2-3 дні до смерті від самотравмування, від синця, який утворився в момент смерті або незадовго до неї у ОСОБА_6 , як особи з підвищеною судинною проникністю на фоні алкоголізму, існуючих хронічних захворювань та тривалого лежачого стану ?

10. Чи міг перелом груднини між ребрами з масивним крововиливом утворитися внаслідок проведення непрофесійної серцево-легеневої реанімації із натисканнями на грудну клітку до глибини б см?

11. Чи могли крововиливи в міжреберні м`язи 1, 2, 3, 4 ребер справа між середньопахвиною і біляхребтовою лініями виникнути від реанімаційних заходів?

12.Чи міг обширний синець на передній поверхні грудної клітки розміром 30x20 см із залученням надпліч утворитися або значно збільшитись від тривалих натискань на грудну клітку під час реанімації?

13. Чи відповідає локалізація перелому груднини типовому місцю натискань при серцево-легеневої реанімації?

14. Чи можна морфологічно диференціювати ушкодження грудної клітки, які виникли за життя до настання смерті, від ушкоджень, отриманих після настання смерті або під час реанімації ? Чи проводилася така диференціація у даному випадку?

15.Чи є Висновок експерта № 20250414010100714 від 18.06.2025 року та Висновок експерта № 158/2025-мк від 14 липня 2025 року обґрунтованими з урахуванням всіх об`єктивних даних (відсутність ушкоджень під`язикової кістки та щитоподібного хряща, слабовиражені ознаки тиску на шиї, критичний рівень алкоголю, тяжкі хронічні захворювання, проведення реанімаційних заходів)?

16.Чи можна на підставі всієї сукупності об`єктивних морфологічних даних категорично стверджувати, що смерть ОСОБА_6 настала саме від механічної асфіксії через здавлення органів шиї та грудної клітки?

17.Чи можна допустити альтернативні причини смерті ОСОБА_6 з урахуванням всіх встановлених обставин та медичних даних?

18. Яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Стосовно експертної установи суд вважає за можливе доручити виконання ухвали суду державній установ ,запропонованій захисником.

Разом з тим, суд не ставить під сумнів фаховість експертів ЛОБСМЕ, якими проводились попередні експертизи і які запропоновані прокурором, однак у даному випадку вважає, що слід обрати державну експертну установу, запропоновану стороною захисту. Суд вважає, що зазначені у клопотанні захисту питання, які слід поставити перед експертами потребують проведення нового комплексного дослідження з урахуванням всіх обставин справи комісією незалежних експертів, які не брали участі у попередніх експертизах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 242, 332 КІПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 12025141380000612 від 16.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є встановлені при розтині ОСОБА_6 ознаки (набряк легень, крововиливи, рідкий стан крові, переповнення кров`ю правих відділів серця, поблідніння селезінки) специфічними виключно від здавлення органів шиї та грудної клітки, чи такі можуть спостерігатись при інших видах смерті?

2.Чи могла смерть ОСОБА_6 настати від гострої алкогольної інтоксикації внаслідок пригнічення дихального центру та/або серцево-судинної недостатності?

3.Чи могла смерть ОСОБА_6 настати від серцево-судинної недостатності на фоні наявних у нього на момент смерті хронічних захворювань у поєднанні з критичним рівнем алкоголю?

4.Чи могла смерть ОСОБА_6 настати від аспірації?

5.Чи міг виникнути у даному випадку летальний результат від комбінації тяжкої алкогольної інтоксикації, хронічних захворювань серця та судин, обструкції дихальних шляхів без зовнішнього механічного здавлення шиї та грудної клітки?

6.Чи міг набряк м`яких тканин гортані та закриття просвіту голосової щілини м`якими тканинами, виявлені при розтині, бути наслідком запального процесу верхніх дихальних шляхів (храпи, скупчення мокротиння) у поєднанні з алкогольним сп`янінням, а не зовнішнього механічного здавлення ?

7.Чи узгоджується діагноз «механічна асфіксія через здавлення органів шиї» з повною відсутністю будь-яких ушкоджень під`язикової кістки та щитоподібного хряща, встановленою висновком експерта № 125/2025-мк від 11.06.2025 року?

8.Чи узгоджуються «слабовиражені ознаки тиску» на шиї та «мінімальні реактивні зміни в м`яких тканинах під`язикової кістки, встановлені гістологічно (Висновок №1055\2025 ) з діагнозом інтенсивного здавлення шиї, достатнього для настання смерті?

9.Чи можна на підставі морфологічних ознак (колір, характер, глибина крововиливів тощо ) диференціювати синець, який утворився за 2-3 дні до смерті від самотравмування, від синця, який утворився в момент смерті або незадовго до неї у ОСОБА_6 , як особи з підвищеною судинною проникністю на фоні алкоголізму, існуючих хронічних захворювань та тривалого лежачого стану ?

10. Чи міг перелом груднини між ребрами з масивним крововиливом утворитися внаслідок проведення непрофесійної серцево-легеневої реанімації із натисканнями на грудну клітку до глибини 6 см?

11. Чи могли крововиливи в міжреберні м`язи 1, 2, 3, 4 ребер справа між середньопахвиною і біляхребтовою лініями виникнути від реанімаційних заходів?

12.Чи міг обширний синець на передній поверхні грудної клітки розміром 30x20 см із залученням надпліч утворитися або значно збільшитись від тривалих натискань на грудну клітку під час реанімації?

13.Чи відповідає локалізація перелому груднини типовому місцю натискань при серцево-легеневої реанімації?

14. Чи можна морфологічно диференціювати ушкодження грудної клітки, які виникли за життя до настання смерті, від ушкоджень, отриманих після настання смерті або під час реанімації ? Чи проводилася така диференціація у даному випадку?

15.Чи міг систематичний прийом померлим медикаментів (протисудомних та протиалергічних) у поєднанні з критичним рівнем алкоголю (3,71%) спричинити токсичнку реакцію, медикаментозну взаємодію, пригнічення дихального центру або серцево- судинну недостатність та призвести до смерті від афікції?

16.Чи є Висновок експерта № 20250414010100714 від 18.06.2025 року та Висновок експерта №158/2025-мк від 14 липня 2025 року обґрунтованими з урахуванням всіх об`єктивних даних (відсутність ушкоджень під`язикової кістки та щитоподібного хряща, слабовиражені ознаки тиску на шиї, критичний рівень алкоголю, тяжкі хронічні захворювання, проведення реанімаційних заходів)?

17.Чи можна на підставі всієї сукупності об`єктивних морфологічних даних категорично стверджувати, що смерть ОСОБА_6 настала саме від механічної асфіксії через здавлення органів шиї та грудної клітки?

18.Чи можна допустити альтернативні причини смерті ОСОБА_6 з урахуванням всіх встановлених обставин та медичних даних?

19. Яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» юридична адреса: 25006, Україна, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Гоголя, 5 будинок 44).

Надати в розпорядження експертів письмові докази, досліджені судом у судовому засіданні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Експертизу провести в строк два місяці.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_1