Рішення № 136692218, 20.05.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5011/25

Провадження № 2/314/544/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кононенко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №314/4189/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов вищезазначений позов про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтований тим, що 31.05.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 103318197, шляхом укладення в електронному вигляді з використанням електронного підпису за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора та у зв`язку з відступленням вимоги від первісного кредитора до позивача та наявністю заборгованості позивач просить її стягнути на свою користь із відповідача у розмірі 27600 грн., судовий збір у розмірі 2422 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

31.05.2021 між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 103318197 шляхом використання електронного підпису за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що на думку суду відповідає вимогам ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 526,530,536, 639,1054 ЦК України, так за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 10000 грн., шляхом переказу на картковий рахунок. За умовами договору сторони погодили, що кредит надано строком на 30 днів (до 30.06.2021), п.1.5.2 визначено проценти за користування кредитом які нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Право вимоги за вищезазначеним кредитним договором до позивача перейшло за договорами факторингу, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс», що на думку суду відповідає вимогам ст.514, ст. 1077 , 1078 , 1080,1084 ЦК України , так суд дійшов висновку що позов в частині стягнення суми основної заборгованості тіло кредиту 10000 грн., а також процентів нарахованих у межах строку кредитування 3000 грн підлягає задоволенню, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, а за межами цього строку необхідно відмовити, що стосується комісії у розмірі 1000 грн. то відсутні підстави для стягнення заборгованості по комісії, оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, і така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

За таких підстав, відповідач має суму заборгованості перед позивачем на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) грн.00 коп. яку і слід стягнути з відповідача, з огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, суд вважає їх завищеними, отже суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності , доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 27600 грн, однак позов підлягає задоволенню частково на суму 13000 грн тобто на 47%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 1138,53 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 44276926, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306 ) за кредитним договором у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 44276926, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306 ) судовий збір у розмірі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 44276926, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306) витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

20.05.2026